Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6540/2006(27125-А67-15) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку решений о приостановлении операций по указанным счетам налоговым органом не принималось, в адрес Банка не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6540/2006(27125-А67-15)
(извлечение)

АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Томского отделения Сберегательного банка N 8616 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб. и по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 088 499 руб. 47 коп.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 088 499 руб. 47 коп, как несоответствующее статьям 76, 108, 109, 134 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что открытие Банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет, является нарушением статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 02.12.2005 N 09/19П с 08.12.2005 по 12.12.2005 была проведена налоговая проверка Томского отделения N 8616 Сбербанка России по вопросам полноты и своевременности исполнения налоговых платежей, а также поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление денежных средств в бюджеты и внебюджетные фонды, исполнение решений о приостановлении операций по счетам.

По результатам проверки оформлен акт от 14.12.2005 N 10, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 30.01.2006 N 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 088 499 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- Банком в нарушение пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии решений налогового органа от 01.06.2004 N 1124 о приостановлении операций по счету N 40702810764010136800 и от 30.11.2004 N 6102 о приостановлении операций по счетам N 40603810164010100111, N 40702810264030104341, N 40702810264030107801 по заявлению ОАО "Томский чугунолитейный завод" были открыты новые расчетные счета N 40702810864010139040 и N 40702810564010139340 и по заявлению МУ ЖЭП г. Томска - счет N 40702810964010110231, то есть последним было допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации;

- с момента открытия указанных счетов по день завершения налоговой проверки (12.12.2005) по данным расчетным счетам было перечислено сторонним организациям платежей, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов на общую сумму 6 928 057 руб. 72 коп., в том числе, ОАО "Томский чугунолитейный завод" - 1 012 597 руб. 12 коп., МУ ЖЭП г. Томска - 5 915 460 руб. 60 коп., что, по мнению налогового органа, является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Банк оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 1 в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, проанализировав положения статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении Банка при наличии определенных условий, а именно:

- когда банк осуществляет платежи в адрес третьих лиц, на основании поручения клиента, при этом указанные платежи не связаны с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд);

- у банка имеется решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету налогоплательщика-организации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации послужило осуществление Банком расходных операций по счетам, открытым для ОАО "Томский чугунолитейный завод" - N 40702810864010139040 (27.08.2004) и N 40702810564010139340 (28.10.2004), а также для МУ ЖЭП г. Томска - N 40702810964010110231 (07.02.2005).

Судом установлено, что решений о приостановлении операций по указанным счетам налоговым органом не принималось, в адрес Банка не направлялось, в то время как уведомления Банка об открытии налогоплательщиками ОАО "Томский чугунолитейный завод" и МУ ЖЭП г. Томска данных счетов налоговым органом были получены своевременно.

Учитывая, что одно из условий привлечения Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на нарушение Банком пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, налоговая ответственность за нарушение пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой Банк привлечен к ответственности.

Других доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5003/06 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.