Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2118-320/А70-2004 Поскольку истцом не выполнено определение суда о представлении доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении ответчиком понижающих коэффициентов и занижении торговой площади, а также о получении налогоплательщиком требования о представлении документов, арбитражный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2118-320/А70-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа на общую сумму 5711,39 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2003 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Б. штрафа в сумме 110,59 руб., примененного за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2003 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и принять решение о взыскании с предпринимателя Б. единого налога на вмененный доход в сумме 4 268 руб., пени в размере 215,79 руб. и штрафов на сумму 1 170,01 руб.

По мнению налогового органа, предприниматель Б. правомерно привлечена к налоговой ответственности, поскольку не исполнила требование Инспекции от 19.06.2003 N 09-08/129 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения понижающего коэффициента К2.

Инспекция считает, что налогоплательщиком занижен размер торговой площади и неправомерно применены коэффициенты понижающие налогооблагаемую базу единого налога на вмененный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Б. декларации от 23.04.2003 по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2003 года и направила налогоплательщику требование от 19.06.2003 N 09-08/129 о представлении договора аренды на 2003 год, которое в установленный срок не исполнено.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.07.2003 о взыскании с предпринимателя Б. единого налога на вмененный доход в сумме 4 268 руб., пени в сумме 215,79 руб. и штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 324 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 853,6 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией не выполнено определение суда о представлении доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем Б. понижающих коэффициентов и занижении торговой площади, а также о получении налогоплательщиком требования о представлении документов, арбитражный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований налогового органа в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2003 по делу N А-70-7089/12-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.