Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-4673/2006(26037-А03-9) Суд удовлетворил требование о замене ответчика в исполнительном производстве, поскольку в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-4673/2006(26037-А03-9)
(извлечение)

Определением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006, арбитражный суд произвел замену должника в исполнительном производстве по делу N А03-1045/02-19, заменив управление по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула (далее - управление по земельным ресурсам) его правопреемником - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам).

Комитет по земельным ресурсам в кассационном порядке оспорил указанные определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поставив вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве", нарушены часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по земельным ресурсам считает себя ненадлежащим должником в исполнительном производстве по арбитражному делу N А03-1045/02-19, указывая на то, что судом неправильно истолкован пункт 3.6 Положения о комитете по земельным ресурсам. Кроме этого комитет по земельным вопросам ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО "Тарко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи спор, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002, управление по земельным ресурсам обязывалось отвести ООО "Тарко" земельный участок в натуре и установить его границы на местности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу (земельный участок площадью 0,1473 га по ул. Малотобольская, 23 в г. Барнауле).

Постановлением судебного пристава ПСП N 1 г.Барнаула (далее судебный пристав) от 25.07.2002 на основании исполнительного листа от 31.05.2002 N 043356 было возбуждено исполнительное производство N 4223/14/03.

Затем судебный пристав постановлением от 18.02.2003 прекращает исполнительное производство, ссылаясь на фактическое исполнение управлением по земельным ресурсам исполнительного листа N 043356.

Решением арбитражного суда признано недействительным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 18.02.2003.

Постановлением от 20.10.2005 судебный пристав отменил постановление от 18.02.2003 об окончании исполнительного производства от 25.07.2002 N 18942/14/02.

Постановлением от 28.10.2005 N 4223 судебный пристав обязал управление по земельным ресурсам отвести земельный участок в натуре и установить его границы на местности для ООО "Тарко".

Постановлением от 02.11.2005 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 13432/12/05 на основании исполнительного листа от 31.05.2002 N 043356.

Судебный пристав 14.02.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика в исполнительном производстве N 119/12/06 управления по земельным ресурсам его правопреемником - комитетом по земельным ресурсам, мотивируя тем, что постановлением администрации г.Барнаула от 19.12.2005 N 3946 управление по земельным ресурсам с 01.01.2006 реорганизовано путем преобразования с одновременным разделением на комитет по земельным ресурсам и землеустройству и муниципальное унитарное предприятие "Землеустройство и геодезия".

Производя замену должника в исполнительном производстве, судебные инстанции исходили из того, что на комитет по земельным ресурсам согласно положению о комитете возложены обязанности по оформлению документов на земельные участки в границах городской черты, организация проведения землеустройства, осуществления мониторинга земель.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица... и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением администрации г. Барнаула от 19.12.2005 N 3946 управление по земельным ресурсам реорганизовано с 01.01.2006 путем преобразования с одновременным разделением на комитет по земельным ресурсам и землеустройству и муниципальное унитарное предприятие "Землеустройство и геодезия".

Постановлением администрации г. Барнаула от 19.12.2005 утверждено Положение о комитете по земельным ресурсам.

Согласно пунктов 3.4 и 3.6 Положения на комитет по земельным ресурсам возложены следующие функции: оформление документов на земельные участки в границах городской черты; организация проведения землеустройства, осуществление мониторинга.

Арбитражный суд, проанализировав статью 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве" пришел к обоснованному выводу о том, что к компетенции комитета по земельным ресурсам отнесены функции по отводу земельного участка и установлению его границ на местности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд правильно установил, что комитет по земельным ресурсам является правопреемником управления по земельным ресурсам при исполнении решения арбитражного суда от 18.03.2002 по делу N 1045/02-19.

Комитет по земельным ресурсам не привел в кассационной жалобе сведений, которые бы опровергли данный вывод суда.

Довод комитета по земельным ресурсам о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания является необоснованным и подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В материалах дела имеется заявка на передачу служебной информации по каналу факсимильной связи, электронной почтой, согласно которой комитет по земельным ресурсам принял информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы неубедительны, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении заявления и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и повторяют аргументы, изложенные комитетом в апелляционной жалобе.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1045/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.