Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6202/2006(26688-А27-22) Иск о взыскании с субсидиарных ответчиков неоплаченной доли акций оставлен без удовлетворения, поскольку вина ответчиков в банкротстве Общества не доказана, а значит истец не вправе требовать возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6202/2006(26688-А27-22)
(извлечение)

ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права требования с ответчиков - учредителей открытого акционерного общества "Акционерная компания "Кузнецкавиа" (далее - ОАО "АК "Кузнецкавиа"), ХХХ руб. как "субсидиарных ответчиков в силу солидарной ответственности в части неоплаченной доли, принадлежащих ответчикам акций".

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 56, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Решением от 17.04.2006 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.06.2006 (судьи К., Л., С.), в иске отказано за недоказанностью предъявленного требования.

С кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, обратился истец - ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать всех ответчиков солидарными должниками истца.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах"; неправильно истолковал закон - пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве 2002 года, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что учредителями должника не была произведена полная оплата уставного капитала ОАО "АК "Кузнецкавиа", в связи с чем предприятие не смогло погасить требование кредитора ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" в рамках дела о банкротстве акционерного общества.

В представленных отзывах ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" считают судебные акты по разрешенному спору законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-377725/2005-1 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "АК "Кузнецкавиа". На основании определения суда внесена запись от 13.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации названного лица.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве 2002 года необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, имеющего право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

С учетом вышеназванных норм обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (акционеров) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что факт вины учредителей ОАО "АК "Кузнецкавиа" подлежал доказыванию именно в настоящем деле.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что, не доказав наличие в действиях ответчиков вины в преднамеренном банкротстве ОАО "АК "Кузнецкавиа", истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда акционерного общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

Такой вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, положениям части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что требования к указанным в части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона о банкротстве 2002 года при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" не обосновало ссылками на нормы права и на доказательства нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите по настоящему иску, решение и постановление Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в иске являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Доводы заявителя о неприменении судебными инстанциями пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат отклонению, поскольку истец не обосновывал свое требование к ответчикам ссылкой на их солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций, а предъявлял иск о субсидиарной ответственности учредителей акционерного общества.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем дважды, суд на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4406/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский Тяжпромэлектропроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.08.2006 N 486.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.