Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6782/2006(27448-А27-11) Иск о взыскании убытков, образовавшихся в связи с оказанием коммунальных услуг отдельным категориям граждан, удовлетворен, поскольку РФ своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг не выполнила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6782/2006(27448-А27-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Краснобродский комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "Краснобродский КПП"), г. Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кемеровской области в лице Главного финансового Управления администрации Кемеровской области, о взыскании ХХХ руб. убытков, образовавшихся в связи с оказанием в период времени с 01.01.2002 по 31.05.2004 коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности и имеющим в силу закона льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом истец просил взыскать 908 314,09 руб. за счет казны Российской Федерации (до января 2003 года) и ХХХ руб. за счет казны субъекта Кемеровской области (за 2003-2004 годы).

В обоснование иска истец сослался на предоставление льгот в спорном периоде времени медицинским работникам МУЗ "Горбольница N 7", проживающим на территории п.г.т. Красный Брод.

Правовым обоснованием требований указаны статья 59 Жилищного кодекса РСФСР, Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", статьи 16, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечены МУ "Городская больница N 7", МУ Финансовый отдел администрации г. Белово, Управление федерального казначейства по Кемеровской области отделение по г. Кемерово.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в счет возмещения вреда истцу с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 756 928,41 руб., и с Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области 927 268, 93 руб. В остальной части иска отказано в связи с неправомерным включением истцом в расчеты суммы НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований к Главному финансовому управлению Кемеровской области отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление федерального казначейства по Кемеровской области, выступающее от имени Минфина Российской Федерации подало кассационную жалобу, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с Минфина Российской Федерации 756 928,41 руб. отменить и в иске к Российской Федерации отказать.

Заявитель указывает, что при вынесении судебных актов арбитражным судом не исследованы фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность и размер заявленной им суммы, а также не дана оценка возражениям и объяснениям Минфина Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, предусматривающие условия наступления ответственности Минфина Российской Федерации по правилам статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 01.01.2002 по 31.05.2004 МУП "Краснобродский КПП" предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг квалифицированным медицинским работникам МУЗ "Горбольница N 7", работающим и проживающим в сельской местности в п.г.т. Красный Брод, имеющим право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в силу Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан".

Принимая по делу решение, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

В соответствии с Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденным Постановлением Правительства от 27.06.2003 N 377 компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции посчитал, что поскольку из федерального бюджета денежные средства на компенсацию затрат жилищно-коммунальных расходов квалифицированным работникам сельской местности в спорном периоде времени не выделялись, то Российская Федерация в 2002 году предусмотренные федеральными законами обязательства по компенсации этих затрат фактически не исполняла.

Субъектом Российской Федерации Кемеровской областью из областного бюджета в 2003-2004 годах также не выделялись денежные средства на покрытие понесенных истцом по жилищно-коммунальным услугам расходов. В связи с этим арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответственными за понесенные истцом и не возмещенные ему расходы являются как Российская Федерация, так и субъект Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности субъекта Российской Федерации Кемеровской области, суд апелляционной инстанции указал, что в данном споре ответственным за причиненные истцу расходы является Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации, не исполнившая принятое обязательство по возмещению понесенных от предоставления определенной категории населения льгот по оплате коммунальных услуг предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в том числе истцу по настоящему делу, и не производила из федерального бюджета соответствующего финансирования рассматриваемом периоде времени.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы ссылкой на статью 71 Конституции Российской Федерации, статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что финансирование обеспечения отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, производится исключительно из федерального бюджета. Расходы предприятий по предоставлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал бездействие Российской Федерации как противоправное и причиняющее вред коммерческой организации истца, которая понесла расходы и не получила компенсации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны, сумму 756 928,41 руб.

Также правомерно на основании статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании суммы НДС, указав, что сумма компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является, а оплаченный истцом налог подлежит возмещению не за счет компенсационных средств, а в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Кроме того, действующее налоговое законодательство не содержит нормы, прямо регулирующий данную ситуацию.

Таким образом, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2006 по делу N А27-42333/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.