Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3983/2006(24093-А70-37) "Строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев на площадке или объекте." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3983/2006(24093-А70-37)
(извлечение)

Акционерная компания "Ямата Ятарым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2005 N 13-39/30 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Решением от 03.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части начисления и предложения АК "Ямата" уплатить:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме ххх руб., в том числе: за 2002 в сумме 629 089,07 руб., за 2003 в сумме ххх руб., за 2004 в сумме ххх руб. и пени в сумме ххх руб.

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме ххх руб., в том числе: за 2002- ххх руб., за 2003 - ххх руб., за 2004- ххх руб. и пени в сумме ххх руб.

налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты ххх руб., в том числе: за 2002 - 167 757,08 руб., за 2003 - ххх руб., за 2004- ххх руб., пени в сумме 843 925,16 руб.;

а также в части привлечения АК "Ямата" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку АК "Ямата" в течение 24 месяцев оказывал услуги по проектированию и осуществлению строительно-монтажных работ ОАО "СибНАЦ" на объекте по ул. 30 лет Победы, 64, а также налогоплательщик осуществлял работы, не относящиеся к строительной площадке, что прямо противоречит статье 308 Налогового кодекса Российской Федерации, филиал АК "Ямата" фактически является постоянным представительством АК "Ямата", следовательно предприятием нарушена статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Ямата" решение первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АК "Ямата" по вопросу соблюдения правильности исчисления и своевременной уплаты транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на благоустройство города за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 и налога на прибыль с 01.01.2002 по 31.12.2004, соблюдения требований валютного законодательства.

По результатам проверки принято решение от 21.10.2005 N 13-39/30 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, а также в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога арбитражный суд исходил из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций явилось, по мнению налогового органа, то, что филиал АК "Ямата" фактически является "постоянным представительством" АК "Ямата", в связи с чем согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль за 2002, 2003 и 2004 годы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что АК "Ямата" является иностранной организацией, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал с местом нахождения Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, оф.811 по ремонту, монтажу и техническому перевооружению объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и в целях развития экономического сотрудничества заключено Соглашение от 15.12.1997 (далее - Соглашение).

Настоящее Соглашение распространяется на налоги и доходы, взимаемые в договаривающемся Государстве независимо от метода их взимания. Существующими налогами, на которые распространяется данное Соглашение, являются налог на прибыль и доходы, взимаемые в соответствии с Законами Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Исходя из пункта 3 статьи 5 настоящего Соглашения, следует, что строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев на площадке или объекте.

Таким образом, как обоснованно указал суд, в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой предприятие подлежит обложению налогом на прибыль (на доходы), необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации.

Учитывая, что за проверенный период фактическая продолжительность строительных работ на каждом объекте (строительной площадке) не превысила 18 месяцев, следовательно, деятельность Общества не образовала постоянного представительства с учетом применения терминов, используемых Соглашением, и прибыль, полученная Обществом от выполнения работ, не подлежала налогообложению в Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что если иностранная организация заключает договор, предметом которого является выполнение работ, не требующих разрешения на строительство, связанных с текущим ремонтом или отделкой помещений, монтажом телефонных линий или монтажом оборудования, не требующего прочной связи с конструктивными элементами здания, то эта деятельность не охватывается понятием "строительная площадка", не может быть принят как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие строительной площадки иностранной организации, данное в указанном пункте в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", с учетом части 3 статьи 5, части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено в рассматриваемом случае в целях определения статуса объекта строительных работ как строительной площадки, поскольку указанное толкование будет являться дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика относительно установления более четкого определения терминов в целях налогообложения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14193/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.