Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6605/2006(27181-А67-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку договор, на основании которого истец предъявляет требования, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6605/2006(27181-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее ООО "Регионгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-99" (далее - ООО "Прибой-99") о взыскании ХХХ руб. убытков, составляющих стоимость ГСМ, не возвращенных ответчиком согласно договору N 40 от 13.08.2003.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг от 13.08.2003.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Регионгазсервис" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда о признании договора на оказание услуг N 40 от 13.08.2003 незаключенным.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии существенного условия о сроке договора не соответствует действительности. Срок действия договора установлен в пункте 5.1. Считает, что сторонами соблюдена письменная форма сделки; условия о сроке хранения и о наличии обязательства по передаче имущества на хранение не являются существенными для данного вида договора.

Кроме этого считает, что факт передачи ГСМ ответчику подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Настаивают на том, что передача на хранение продукции ответчику подтверждается железнодорожными накладными.

Представители ответчика, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы, просят обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 ООО "Регионгазсервис" (заказчик) и ООО "Прибой-99" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 40. Согласно договору исполнитель обязуется оказать услуги по перекачке, хранению и отпуску бензина и дизельного топлива, поступающего по железной дороге через склад ГСМ исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поступивших в адрес исполнителя горюче-смазочных материалов и передает его на хранение исполнителю. Исполнитель несет ответственность за утрату и недостачу груза после принятия его от заказчика. Товар подлежал хранению не более 30 календарных дней, его отпуск осуществлялся исполнителем по указанию заказчика непосредственно в его адрес или третьему лицу (п.п. 3.1,4.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг уполномоченным представителем заказчика (пункты 1.2, 2.2.2 договора). Срок действия стороны определили с 12.08.2003 по 01.08.2004.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2004 срок действия договора продлен до 31.12.2004, а в части расчетов-до фактического исполнения.

Во исполнение договора в адрес ООО "Прибой-99" в период с сентября 2003 года по апрель 2004 года поступило дизельное топливо зимнее и летнее с пометкой в железнодорожных накладных "для ООО "Регионгазсервис".

Согласно товарно-транспортным накладным, топливо отпускалось истцом ответчику на условиях самовывоза.

Истец 06.11.2004 направил ответчику требование о возврате топлива, находящегося на хранении. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ООО "Регионгазсервис", ссылаясь на отказ ответчика от передачи ему невыбранной части топлива, обратился с настоящим иском к ООО "Прибой-99" о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости неполученного с хранения топлива.

Суд при разрешении спора установил, что ответчик получение топлива в указанном истцом объеме оспаривает, признает получение ГСМ в меньшем объеме - 1 923, 9 тонн, которое полностью отпущено истцу, свою обязанность по хранению отрицает.

Давая правовую оценку подписанному сторонами договору, арбитражный суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по приему, хранению и выдаче бензина и дизельного топлива является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и хранения.

При этом пришел к выводу, что данный договор, заключенный на будущее время должен содержать существенное условие - срок, в который наступает обязанность принять вещь на хранение и в связи его отсутствием, суд квалифицировал договор как незаключенный.

В соответствии со 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

По смыслу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество.

Условиями договора также предусмотрено, что ответчик осуществляет хранение и оказывает услуги истцу по перекачке и отпуску бензина и дизельного топлива после их передачи на хранение.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение того, принимал ли ответчик топливо от истца по договору хранения. Данные обстоятельства судом выяснены полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие горюче-смазочных материалов ООО "Прибой-99" от ООО "Регионгазсервис".

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком товара на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не имеется также оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения.

Железнодорожные накладные представленные истцом в качестве доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по договору хранения, правомерно не приняты судами во внимание как не подтверждающие передачу топлива истцом ответчику.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что истец не доказал факта передачи товара на хранение ответчику, соответствуют материалам дела.

Кроме того, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору хранения спорного товара, ни факта их нарушения ответчиком, ни причиненных вследствие этого убытков.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на ООО "Прибой-99" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Кроме этого, при принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков. Согласно железнодорожным накладным отправителями топлива для истца кроме ООО "Атлон", являлись ООО "ПК "Лаворс", ЗАО "ТЗК Аэропорта Кемерово", АО "Уфанефтехим". Доказательств наличия договорных отношений с ними истец не представил.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А67-17523/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.