Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2006 г. N Ф04-6098/2006(26546-А70-28) Иск о признании недействительным пункта договора поставки и транспортировки газа оставлен без удовлетворения, поскольку признание недействительным спорного пункта договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2006 г. N Ф04-6098/2006(26546-А70-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (далее - ОАО "Опытный завод "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьрегионгаз" (далее - ООО "Тюменьрегионгаз") о признании недействительным пункта 6.9 договора поставки и транспортировки газа от 01.12.2005 N 01-282/3-06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз").

Решением от 22.06.2006 (резолютивная часть объявлена 20.06.2006) Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Опытный завод "Электрон" просит принятый судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение о признании недействительным пункта 6.9 договора.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил не подлежащие применению статьи 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Опытный завод "Электрон", судом дана неверная оценка пункта 16 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно рассмотрел заявленное исковое требование как настаивание на одностороннем изменении условий договора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Опытный завод "Электрон" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое решение о признании недействительным пункта 6.9 договора.

Представители ООО "Тюменьрегионгаз" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении 01.12.2005 договора поставки и транспортировки газа N 01-282/3-06 (далее - договор) между ОАО "Опытный завод "Электрон" (покупатель, истец) и ООО "Тюменьрегионгаз" (поставщик, ответчик), истцом подписан договор с протоколом разногласий, содержащим в редакции покупателя положения об исключении пункта 6.9, и протоколом согласования разногласий, содержащим согласованную редакцию пункта 6.9.

Согласно пункту 6.9 договора при не выборке покупателем свыше 10 % от согласованного в пункте 2.1 договора месячного объема газа, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от всей стоимости газа, невыбранного в течение этого периода поставки на основании предъявленных поставщиком расчетов.

Считая, что пунктом 6.9 договора неправомерно предусмотрена ответственность истца за не выборку газа, ОАО "Опытный завод "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал, на необоснованность требований истца, поскольку признание недействительным пункта 6.9 договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть (трубопроводы) газом применяются правила статей 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла пунктов 1, 5 Правил поставки газа в Российской Федерации настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Таким образом, обязанность покупателя ОАО "Опытный завод "Электрон" отбирать газ равномерно в количестве, определенном в пункте 2.1 договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил.

Возможность изменения квартальных и месячных объемов поставки газа предусмотрена для покупателя пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд правомерно указал, что признание недействительным пункта 6.9 договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта 6.9 договора поставки и транспортировки газа от 01.12.2005 N 01-282/3-06 заключенного между ОАО "Опытный завод "Электрон" и ООО "Тюменьрегионгаз".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принят законный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3361/9-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.