Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6616/2006(27128-А27-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество и налога на прибыль, признано незаконным, поскольку налогоплательщик, использовал арендованное в лизинг имущество, для производственной деятельности и имел право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6616/2006(27128-А27-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 18 в части доначисления налогов в сумме ХХХ руб., в том числе ХХХ руб. налога на добавленную стоимость, 50 417 руб. налога на имущество, ХХХ руб. налога на прибыль, 551 812, 86 руб. пени, 535 722 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом решение Инспекции от 23.12.2006 признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании пунктов 1.1.1., 1.1.3. решения; в части доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафных санкций по основаниям, изложенным в пункте 4.1.1., 4.1.2., 4.3.4. решения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2005 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пунктов 1.1.1., 1.2.1., 1.З.1., 1.4.1., 1.1.2., 1.1.З., 1.2.2., 1.З.2., 1.4.2., 1.4.3. (Б), доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам З.1.З., З.2.З., З.З.2., доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.5., 4.З.1., 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5. В части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шахта "Антоновская" решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Шахта "Антоновская" списало имущество, не закончив его амортизацию, а, следовательно, вычет, примененный при его приобретении, является необоснованным в той доле, которая осталась неамортизированной к моменту выбытия основных средств. То есть налогоплательщик не выполнил те условия, которые предъявляются к порядку и срокам использования амортизируемого имущества для признания обоснованности применения налогового вычета по НДС; по пункту 1.1.2. решения Инспекции налогоплательщиком были произведены налоговые вычеты по НДС по товарам, увеличивающим стоимость основных средств, не принятых в эксплуатацию, не учтенных и не имеющих инвентарных номеров; ввиду того, что ленточное полотно, постоянно потребляется в процессе производства, теряет свои первоначальные свойства со временем налогоплательщик не имел правовых оснований включать лизинговые платежи в состав расходов; по пункту 1.4.3. Б. решения Инспекции Обществом были произведены налоговые вычеты по НДС по товарам, увеличивающим стоимость основных средств, не принятых в эксплуатацию, не учтенных и не имеющих инвентарных номеров; в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и п. 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена стоимость имущества в целях налогообложения в результате непринятия на учет основных средств и не включения в стоимость основных средств фактически произведенных затрат на отсыпку дорог промышленной площадки пласта N 30 и здания котельной; в нарушение пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно признаны расходы на отсыпку промышленной площадки; Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации на объект основных средств "ЛЭП Воздушная", который не введен налогоплательщиком в эксплуатацию, а также не включен в амортизационную группу; в нарушение требований пункта 36 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в расходы услуги по оценке воздействия на окружающую среду планируемой к строительству водозаборной скважины ЗАО "Консалтинговое бюро "СЕОЛ".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе Инспекции, считает постановление апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, опровергая доводы налогового органа, просили обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.10.2006 до 14 часов 00 минут 11.10.2006.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме ХХХ руб., налог на имущество в сумме 50 417 руб., налог на прибыль в сумме ХХХ руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая законность решения налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Относительно довода Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком и правомерно принятый к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в доле недоамортизированной части, так как эти основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, то суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций по этому эпизоду законным и обоснованным.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств по причине морального износа не относится к указанным случаям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до списания основных средств.

Таким образом, последующее изменение режима имущества не может служить основанием для обязания Общества восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства не были полностью самортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению в бюджете налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных в связи с износом основных средств соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что промышленная площадка не может быть поставлена на учет как основное средство, так как является временным объектом. В связи с чем невозможно ввести указанный объект в эксплуатацию и принять на учет. Это подтверждается договором аренды земельных участков (которые отведены под промышленные площадки), заключенным с Администрацией Новокузнецкого района от 01.11.1999 N 450 сроком на пять лет с правом продления срока действия по договоренности сторон (пункт 2 договора). При этом Инспекцией не представлены какие-либо документы, позволяющие характеризовать промышленные площадки как объекты основных средств, в том числе подтверждающие наличие четко определенной территории, границ, срока использования.

В силу положений статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по отсыпке промышленной площадки относятся к производственным расходам.

Ссылка Инспекции в жалобе на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н), Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) несостоятельна.

Обоснованно судом апелляционной инстанции отмечено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" не устанавливается какой-либо иной порядок отнесения затрат на расходы.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно положениям Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго РФ от 25.12.1996, на применение которой как отраслевого документа указано в письме Минфина РФ от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", устройство промышленных площадок относится к затратам на подготовку и освоение производства, включаемых в себестоимость продукции (подпункт "в" пункта 2.2.).

Несостоятелен довод Инспекции о том, что налогоплательщик не имел правовых оснований включать лизинговые платежи в состав расходов, так как судом сделан правомерный вывод о том, что сторонами не представлено документов, позволяющих с достаточной точностью определить относимость транспортерной ленты к расходному материалу, либо к оборудованию. Первичные учетные документы, свидетельствующие о соответствии качественных характеристик транспортерной ленты, используемой по договору от 01.07.2002 N 5-02/л и приобретаемой Обществом для использования в качестве расходного материала и подтверждающие обоснованность доводов налогового органа, в деле отсутствуют. Тот факт, что указанное имущество приобретено налогоплательщиком для использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в части лизинговых платежей.

Налогоплательщиком по смете N 214/2004 "Укрепление ограждения промплощадки пласта N 30 Шахта "Антоновская", как установлено апелляционной инстанцией, проведены следующие работы: бурение ям бурильно-крановыми машинами, изготовление опор, установка опор, монтаж труб, монтаж балок, установка стеновых панелей и др.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в отношении пунктов 4.1.1., 4.2.2., 1.3.2., 1.4.2. решения Инспекции, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ограждения промышленной площадки в качестве основного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные работы являются работами капитального характера, а также того, что указанные работы привели к изменению сущности объекта, улучшили или изменили его качественные характеристики согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что налогоплательщиком выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не отрицается, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 30 858 руб.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по отсыпке и укреплению ограждения промышленной площадки должны учитываться в целях налогообложения (пункт З.1.З., З.2.З., 3.3.2. решения). Судом установлено, что промышленная площадка не является основным средством, следовательно, не может быть принята на учет, в связи с чем расходы по отсыпке промышленной площадки и укреплению ограждения не увеличивают стоимость основного средства.

Довод налогового органа о том, что расходы по отсыпке увеличивают стоимость здания котельной, правомерно не принят судом как необоснованный.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль по объектам: отсыпка и укрепление ограждения промышленной площадки, отсыпка здания котельной, лизинговых платежей доводы суда аналогичны доводам, указанным выше (пункты 4.1.1., 4.1.5., 4.2.1.,4.2.5., 4.3.1., 4.3.5. решения).

Суд кассационной инстанции поддерживает обоснованный вывод апелляционной инстанции о том, что промышленная площадка, используемая для технологических работ, не является объектом основных средств. Как установлено судом, затраты на ее обустройство не являются капитальными вложениями, а представляют собой текущие расходы (пункт 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также правомерен вывод суда о законном уменьшении налогоплательщиком облагаемой прибыли на сумму лизинговых платежей исходя из следующего.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Данные расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль, как следует из материалов дела, также доначислен Обществу в связи с непринятием расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм начисленной амортизации на объект основных средств ЛЭП "Воздушная" (пункты 4.1.2., 4.2.2., 4.3.2. решения).

Указанный объект, по мнению налогового органа, в силу положений пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Именно с момента государственной регистрации объект включается в состав амортизационной группы.

Кассационная инстанция поддерживает обоснованный вывод судов обеих инстанций о том, что ЛЭП "Воздушная" не подлежит государственной регистрации, поскольку смонтирован на опоры, которые принадлежат другому лицу.

Несостоятелен также довод налогового органа о необоснованности учета налогоплательщиком расходов по оценке воздействия на окружающую среду планируемой к строительству водозаборной скважины ЗАО "Консалтинговое бюро "СЕОЛ" (пункт 4.3.4. решения).

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа в жалобе на нарушение налогоплательщиком требований пункта 36 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судебными инстанциями, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отрицательных результатах исследования.

Между тем расходы по проведению оценки воздействия на окружающую среду, как установлено судебными инстанциями, Обществом подтверждены документально, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, в части признания недействительным решения Инспекции соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5575/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.