Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7086/2006(27762-А75-13) Дело о взыскании долга, в связи с неисполнением договора уступки права требования, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по основному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7086/2006(27762-А75-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Советский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в суд с иском к ОАО "ЛВЛ - Югра" о взыскании 640 907,02 руб. в том числе 617 348,95 руб. основного долга, 23 558,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением последним договора уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04 по договору целевого займа N 001/2002/295 от 28.05.02, заключенного между ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" и ОАО ДОК "Красный Октябрь".

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора по оплате полученного от истца права требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 657 575,41 руб., в том числе 617 348,95 руб. основного долга, 40 226,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции произвел замену первоначального истца выбывшего из спорного правоотношения - ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" на ООО "Легат", к которому перешло право требования взыскиваемого долга по договору уступки прав N 1 от 28.12.05, заключенного между ними.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО "Легат" о расторжении договора уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04.

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца - ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" не исполнил условия договора уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04 по передаче ОАО "ЛВЛ - Югра" первичных документов, подтверждающих право требования.

Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2006, в удовлетворении первоначального иска отказано. Удовлетворен встречный иск. Суд расторг договор уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04, заключенный между ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" и ОАО "ЛВЛ-Югра".

Отказ в иске и удовлетворение встречных требований мотивированы тем, что истец не доказал факт исполнения договора уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04. Следовательно, обязанности по оплате передаваемых прав у ответчика не возникло. Непередача документации, подтверждающей уступленное право требования, исключила возможность реализации этого права и лишила ответчика того, на что он рассчитывал при заключении договора уступки права требования.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Легат".

Ссылается на то, что должник - ОАО ДОК "Красный Октябрь" исполнил обязательства перед ОАО "ЛВЛ-Югра" по договору N 207 - 04 от 02.02.04 на сумму 617 348,95 руб. путем поставки мебели в адрес ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами на отпуск продукции, железнодорожными квитанциями, актом сверки расчетов между ОАО ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "ЛВЛ-Югра" об исполнении обязательств со ссылкой на договор уступки права требования. Следовательно, по мнению истца, вывод суда о невозможности реализации ОАО "ЛВЛ-Югра" уступленного права, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 19.01.2005, свидетельствующий о наличии задолженности последнего по договору уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04 в сумме 617 348,95 руб.

Считает неправильным применение судом статей 450, 452 Гражданского кодекса о расторжении договора, поскольку при подаче встречного искового заявления ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора. Предъявленный встречный иск является злоупотреблением правом со стороны ОАО "ЛВЛ-Югра", связанный с нежеланием исполнить свои обязательства по оплате переданного обществу права.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.02.04 по договору уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04 правопредшественник истца ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" уступил ответчику право требования по договору целевого займа N 001/2002/295 от 28.05.02, заключенному между ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" и ОАО ДОК "Красный Октябрь". Согласно п. 1.2. договора, ответчик получил право требовать от ОАО ДОК "Красный Октябрь" уплаты 617 348,95 руб. либо поставки продукции на указанную сумму. Стоимость передаваемого права составила 617 348,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО от 24.11.2005 по делу N А75-7211/2005 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04. Ответчик оспаривал сделку по мотиву заключения ее неуполномоченным лицом. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса суд посчитал, что данные судебные акты имеют преюдициальный характер для установления заключенности и действительности договора уступки права требования N 207 - 04 от 02.02.04.

При вынесении решения суд исходил из того, что обществом "Советский деревообрабатывающий комбинат" не был исполнен договор уступки- ответчику не были переданы документы, подтверждающие право требования. В результате ОАО "ЛВЛ-Югра" лишилось права получить исполнение по договору займа от ОАО "ДОК "Красный Октябрь", на которое оно рассчитывало.

Вместе с тем судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

Так, суд сослался на недоказанность истцом того, что полученное право требование по договору займа было реализовано ответчиком в виде получения от ОАО "ДОК "Красный Октябрь" готовой мебели.

В материалах дела имелись счета-фактуры и накладные ОАО "ДОК "Красный Октябрь" об отгрузке мебели ответчику на сумму 617 348,95 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2004 между ОАО "ДОК "Красный Октябрь" и ОАО "ЛВЛ- Югра", свидетельствующий о погашении обществом "ДОК "Красный Октябрь" соответствующей задолженности. Кроме этого, имелся акт сверки по состоянию на 19.01.2005 между ОАО "Советский деревообрабатывающий комбинат" и ответчиком, в котором последний подтвердил наличие долга перед комбинатом по договору уступки права требования.

Дополнительно к кассационной жалобе истцом приложены квитанции о приеме груза железной дорогой к перевозке и письма ОАО "ДОК "Красный Октябрь", которые, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении должником обязательств по договору займа в адрес общества ОАО "ЛВЛ-Югра". Согласно пояснениям заявителя жалобы данные документы апелляционной инстанцией оставлены без внимания.

Оценка доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом ОАО "ДОК "Красный Октябрь" обязательств по основному договору в адрес ответчика, имеет существенное значение для дела. Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать соответствующую оценку доводам сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление от 03.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6266/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.