Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6882/2006(27562-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной платы по договору, поскольку истец произвел предварительную плату за подлежащую поставке продукцию, а ответчик обязательство по поставке исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6882/2006(27562-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Угольно-перерабатывающая компания "КФ" (далее - ООО "Угольно-перерабатывающая компания "КФ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез "Перспективный" (далее - ЗАО "Разрез "Перспективный") о взыскании 5295707 руб. предварительной платы по договору от 03.11.2003 N 15/у.

Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке угля в срок, установленный упомянутым договором.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При удовлетворении иска суд исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязательства по поставке угля.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ЗАО "Разрез "Перспективный" просит их отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Не согласен заявитель с выводом суда о недоказанности ответчиком факта поставки угля во исполнение договора N 15/у. Кроме того, судом не проверены полномочия представителей истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Угольно-перерабатывающая компания "КФ", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Разрез "Перспективный" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Угольно- перерабатывающая компания "КФ" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Разрез "Перспективный" (продавцом) и ООО "Угольно-перерабатывающая компания "КФ" (покупателем) был заключен договор от 03.11.2003 N 15/у на поставку угля.

В соответствии с названным договором и приложением N 1 к нему продавец обязался продать в ноябре 2003 года, а покупатель - приобрести и оплатить уголь марки "ССпк" в количестве 5000 тонн по цене 950 руб. за тонну. Порядок оплаты договором предусмотрен предварительный.

Платежными поручениями от 17.11.2003 N 5 и от 29.12.2003 N 26 покупатель уплатил продавцу 6488090 руб.

В январе 2004 года ЗАО "Разрез "Перспективный" поставило истцу 18 вагонов угля. В связи с несоответствием угля требованиям к качеству стороны подписали акт от 23.01.2004 об уменьшении его стоимости и определили общую стоимость поставленного угля в сумме 1192383 руб.

Поскольку на оставшуюся предварительно уплаченную ООО "Угольно- перерабатывающая компания "КФ" сумму ответчик уголь не поставил, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд проверил доводы ЗАО "Разрез "Перспективный" о поставке им угля в полном объеме и отсутствии долга.

При этом суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные ответчиком железнодорожные квитанции не являются доказательствами поставки ответчиком угля по договору от 03.11.2003 N 15/у, так как не совпадают марка угля, грузоотправитель, грузополучатель, качественные характеристики угля.

Оспаривая оценку суда имеющимся в материалах дела документам, ЗАО "Разрез "Перспективный" не указало, какие нормы права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций. В то же время требования заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ООО "Угольно-перерабатывающая компания "КФ" произвело предварительную плату за подлежащую поставке продукцию, а ответчик обязательство по поставке исполнил ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с ЗАО "Разрез "Перспективный" в пользу истца истребуемую сумму предварительной оплаты.

Что касается довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то данный довод не рассматривается судом кассационной инстанции, так как не заявлялся ЗАО "Разрез "Перспективный" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом проверки этих судов.

Не рассматривается судом кассационной инстанции также довод заявителя жалобы о полномочиях представителей истца, участвующих в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик в их полномочиях тогда не сомневался и никаких ходатайств не заявлял.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Кемеровской области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 и постановление от 28.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3866/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.