Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-5864/2005(27480-АОЗ-38) Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть нежилого помещения оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, так как спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из техпаспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-5864/2005(27480-АОЗ-38)
(извлечение)

ООО "Кеттон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Одежда", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Одежда" на часть нежилого помещения (межвитражного пространства) площадью 20 кв. м, расположенного в границах помещения истца на 1 этаже жилого дома, литер А, по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, как не соответствующего требованиям статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Одежда" на часть нежилого помещения (межвитражное пространство) площадью 21,74 кв. м, расположенного в границах помещения истца, указанных в техническом паспорте под номерами 40, 37, 36, 34 на 1 этаже жилого дома, литер А, по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Исковые требования мотивированы тем, что при регистрации оспариваемого права собственности нарушены требования статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку межвитражное пространство, примыкающее к помещениям истца, является неотъемлемой частью данного помещения.

Решением от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 заявление ООО "Кетон" удовлетворено в части в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. В удовлетворении заявления к ООО "Одежда" о признании зарегистрированного права собственности отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Кеттон", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказал в уточнении предмета иска.

Полагает, что межвитражное пространство принадлежит ООО "Кеттон" в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суду следовало рассмотреть заявленное требование в порядке, установленном разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Кеттон" (покупатель) и ООО "Хлеб Алтая" (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2004, в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение магазина на первом этаже и подвале жилого дома литера А, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский дом 131, общей площадью 1 395,6 кв.м.

Судом установлено, что указанный договор не содержит сведений о продаже истцу спорной части помещения, выписка из техпаспорта также свидетельствует об отсутствии спорной части помещения в объекте, составляющем предмет договора купли-продажи от 02.04.2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, так как спорное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Одежда", что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.1995 N 490, выпиской из техпаспорта по состоянию на 08.09.2003.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Кеттон" на спорное помещение, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил доказательства, позволяющие суду установить названные обстоятельства.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2004 и выписка из техпаспорта не подтверждают доводы истца о том, что спорная часть помещения перешла к ООО "Кеттон" по указанному договору купли-продажи.

Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом порядка рассмотрения исковых требований со ссылкой на раздел 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции отклоняет его как необоснованный.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, сама по себе государственная регистрация, как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке.

Истцом было оспорено зарегистрированное право в исковом порядке и правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10084/05-4 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10084/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеттон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.