Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6847/2006(27571-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку вся документация, необходимая для выполнения изыскательских работ (в том числе и акт предварительного выбора земельного участка), была предоставлена исполнителю своевременно, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленные сроки, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6847/2006(27571-А46-38)
(извлечение)

ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к общественной организации инвалидов "Союз", ЗАО "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" о расторжении договора подряда от 20.11.2000 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что проведение изыскательских работ невозможно, так как акт выбора земельного участка утратил свою силу, изменилась градостроительная ситуация.

Полагает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом доказательства невозможности выполнения работ, представленные истцом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (исполнитель) и общественная организация инвалидов "Союз", ЗАО "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (заказчики) заключили договор подряда от 20.11.2000 N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: сбор исходных данных, подготовку технического задания, выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и выполнение проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием в срок с 01.08.2000 по с 1.09 2001.

Истец считает, что выполнение им своих обязательств по указанному договору невозможно, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора подряда от 20.11.2000, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора с тем, что акт выбора земельного участка утратил силу.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом вся документация, необходимая для выполнения изыскательских работ (в том числе и акт предварительного выбора земельного участка) была предоставлена исполнителю своевременно, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленные сроки, отсутствуют.

ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" не проявило осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. нарушив сроки изготовления технической документации.

Кроме того, из договора подряда от 20.11.2000 N 10 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности оснований предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 12.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-384/05 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-384/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.