Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6726/2006(27375-А27-41) Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования удовлетворено, поскольку непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6726/2006(27375-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования N 1171 от 22.03.2006.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2006 заявление общества удовлетворено, действие требования N 1171 от 22.03.2006 приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области просит отменить принятые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что суд должен был потребовать от заявителя встречного обеспечения иска, просит отменить судебные акты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", налоговый орган вынес решение от 21.03.2006 N 4610 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере ХХХ руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в размере ХХХ руб. и пеней в размере 183 128, 64 руб. В адрес общества направлено требование N 1171 об уплате налога и пеней в указанных суммах.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, возможность его ареста и реализации, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом сумм налога и пени путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N А27-9643/06-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.