Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-9038/2005(27694-А45-32) Суд удовлетворил требование о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности и штрафа за неполную уплату ЕНВД, поскольку торговая точка является павильоном, имеющим отдельный вход для посетителей, торговый зал, павильон оснащен торговым оборудованием, подключен к электроэнергии, следовательно, относится к стационарной торговой сети, таким образом, доначисление суммы ЕНВД является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-9038/2005(27694-А45-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области п. Коченево (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В. (далее по тексту предприниматель В.) по акту выездной налоговой проверки 32 471 рубля 65 копеек, составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 25 086 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход - 2 368 рублей 45 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в сумме 5 017 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 по делу N А45-8421/05-4/143 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что осмотр торгового павильона был проведен в отсутствие понятых; торговый павильон относится к объектам нестационарной торговой сети и налоговым органом была проведена повторная выездная проверка.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 10.05.2006 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с предпринимателя В. в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 25.086 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход - 2 368 рублей 45 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в сумме 5 017 рублей 20 копеек, всего 32 471 рубль 65 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003г. по 30.06.2004г. установлено, что предпринимателем не полностью уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2003 года и 1, 2 кварталы 2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 216 от 22.10.2004г. и принято решение N 216 от 12.11.2004г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 5.017 рублей 20 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 25.086 рублей, и начислены пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход - 2.368 рублей 45 копеек.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области от 21.12.2004, принятым в результате рассмотрения жалобы предпринимателя, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 216 от 12.11.2004, принятое Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя В. отменено и назначена дополнительная проверка с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, для определения является ли павильон, находящийся на ул. Советская, 130 в г. Каргате, объектом прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям.

По результатам дополнительной выездной налоговой проверки предпринимателя В. по вопросам дачи заключения о том, является ли павильон, находящийся на ул. Советская, 130 (Юлия), объектом прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям, составлен 21.01.2005 акт N 1 и принято решение N 1/3872 от 25.02.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 017 рублей 20 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 25 086 рублей, и начислены пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход - 2 368 рублей 45 копеек.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит их установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Данной статьей не установлены ограничения в проведении дополнительной проверки, в связи с чем, действия Управления по поручению проведения дополнительной налоговой проверки налоговому органу не противоречат указанному выше положению, и в данном случае нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Проверка проводилась не в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, а для проверки доводов, изложенных в жалобе налогоплательщика. В результате дополнительной проверки налоговым органом был произведен осмотр павильона с участием специалистов (постановление о привлечении специалистов N 1 от 21.01.2005 (л.д. 55), при этом налог к уплате в бюджет не увеличился. Следовательно, проводилась дополнительная налоговая проверка, а не повторная.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 130 в течение 3, 4 кварталов 2003 года, 1, 2 кварталов 2004 года применял размер базовой доходности как у нестационарной торговой сети из расчета 6 000 рублей за 1 торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон функционировал на принципах развозной и разносной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент проведения налоговой проверки), стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Павильоном является (в силу указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации), строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела: постановления администрации г. Каргата N 142 от 27.05.2003 о предоставлении земельного участка под установку торгового павильона площадью 35 кв.м, договора с ООО "ЭлеСКонс" от 12.05.2003 на выполнение работ по изготовлению торгового павильона, договора N 63640 от 05.08,2003 на подачу и потребление электрической энергии, протоколов осмотра торгового павильона от 12.10.2004 и от 21.01.2005, следует, что торговая точка, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, 130 является павильоном, имеющим отдельный вход для посетителей, торговый зал, павильон оснащен торговым оборудованием, подключен к электроэнергии, следовательно, относится к стационарной торговой сети.

Таким образом, доначисление суммы единого налога на вмененный доход, начисление пени и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 по делу N А45-8421/05-4/143 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2006.