Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3982/2006(24090-А70-37) Суд направил дело в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление в налоговый орган документов по требованию налогового органа на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не дал должной оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательств не получения требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3982/2006(24090-А70-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-27" (далее - ООО "ПМК-27", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 10-25/6623 от 14.06.2005, требований N 2502 от 21.06.2005, N 10815 от 21.06.2005 (с учетом уточнений заявленных 06.03.2006).

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение N 10-25/6623 от 21.06.2005, требование N 2502 от 21.06.2005 об уплате налоговой санкции, требование N 10815 от 21.06.2005 об уплате налога, признано недействительными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, не соответствует нормам российского законодательства. Кассатор указывает, что вывод суда о правомерности применения льготы по налогу на прибыль основан на документах налогоплательщика, которые не были предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, оценка данным документам дана налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "ПМК-27" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки вынесено решение N 10-25/6623 от 14.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 554 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 руб., одновременно доначислен налог в сумме 62 761 руб. и пени в сумме 19 885,19 руб.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неполная уплата налога на прибыль в результате не подтверждения обоснованности заявленной льготы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление в налоговый орган документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного выше ненормативного акта.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем 4 статьи 88, а также пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом вынесено требование N 10-13/142/14586 от 06.04.2005 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, которое направлено по адресам: г. Тюмень, ул. Пристанская, За, 16; г. Тюмень, проезд 9 Мая, 6, 86.

Требование направлено в адрес налогоплательщика в соответствии правилами пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Свое несогласие с привлечением к налоговой ответственности налогоплательщик выразил только по причине неполучения требования.

Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих утверждение о не получении требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения льготы.

Имеющееся в материалах дела письмо заместителя начальника почтамта от 08.12.2005 (л.д. 52 т.2), подтверждает возврат налоговому органу письма N 48940 от 27.06.2005, а не за N 0007965 N 396 ... (по списку N N 4 и 5 от 07.04.2005).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не дал должной оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательств не получения требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки. Данные обстоятельства явились нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию судом неправильного решения, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку доказательств неправомерности применения льготы по налогу, повлекшей занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы по налогу на прибыль, по требованию N 10-13/142/14586 от 06.04.2005 не свидетельствуют о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет в результате неправомерного применения льготы.

Поскольку сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации фактически налоговым органом не проверялись, оспариваемое решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и не отражает действительную обязанность заявителя по уплате налога за соответствующий налоговый период, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налогов, пени и штрафа.

Принимая решения, арбитражный суд, исследовал представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность заявленной льготы с учетом положений пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно исходил из того, что в третий и четвертый годы работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов и строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности в третий и четвертый год работы составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит ограничений по видам строительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ, выполняемых малыми предприятиями, использующими льготу по налогу на прибыль.

Следовательно, установив, что ООО "ПМК-27" производились ремонтно-строительные работы, и выручка общества от выполнения данных работ составила свыше 90 процентов общей суммы выручки, судом обоснованно установлена правомерность применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу в этой части судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14822/14-05 в части признания недействительным решения ИФНС по г. Тюмени N 2 N 10-25/6623 от 14.06.2005 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.