Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6842/2006(27494-А27-27) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение правил учетов доходов и объектов налогообложения, а также за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле за наличный расчет и обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6842/2006(27494-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барсик" (далее по тексту ООО "Барсик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 958 от 29.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, осуществляя деятельность по розничной торговле компьютерной техникой населению для использования в личных целях за наличный расчет, общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 27.04.2006 заявление общество удовлетворено частично.

Требование общества признать недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 958 удовлетворено полностью, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Принимая решение, суд применил статью 2 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств того, что обществом в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 осуществлялась торговля товарами, используемыми покупателями в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

На этом основании суд сделал вывод, что общество осуществляло розничную торговлю.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение первой инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правильностью применения норм материального и процессуального права согласился, указав, что оплата векселями товаров, приобретаемых физическими лицами у ООО "Барсик" с целью его личного и домашнего использования не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Расчеты посредством использования векселей не относятся к формам безналичных расчетов, не изменяют правовую квалификацию осуществляемой налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку не осуществляло розничную торговлю товарами за наличный расчет. Использование в расчетах векселя свидетельствует о неправомерной квалификации налогоплательщиком осуществляемой им деятельности как розничная продажа товаров. Указывает, что выручка от реализации товаров при оплате векселями не относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барсик" просит, с учетом изложенных возражений, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Барсик" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 год, единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 год, принято решение N 958 от 29.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учетов доходов и объектов налогообложения; предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год в размере 21 461 руб.

Кроме этого, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога на прибыль - 6 923 руб., налога на добавленную стоимость - 207 785 и соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению инспекции, неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в то время как общество обязано было производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения, поскольку оплата производилась с использованием векселей.

ООО "Барсик", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход", а также в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и розничную торговлю, осуществляемую через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 пункта 1.1 части 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области"

Согласно статье 2 Закона от 29.05.1999 N 24-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.

Частью 2 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 и частью 3 Закона N 24-03 от 29.05.1999 к продаже за наличный расчет приравниваются продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Часть 2 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 и часть 3 статьи 3 Закона N 24-03 от 29.05.1999

Согласно пункту 2 приложения N 1 к акту N 1154 от 14.12.2005 на расчетные счета ООО "Барсик" денежные средства за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 поступали от физических лиц.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что оплата векселем товара, приобретаемого покупателями у ООО "Барсик" с целью его личного и домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7747/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.