Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6749/2006(27396-А03-9) Суд удовлетворил требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях истца, поскольку истец как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данной недвижимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6749/2006(27396-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска (далее - КУМИ) о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Бийске по ул.Ленина, 250/1 кадастровый номер 22:65:016113:0001, площадью 5293, 59 кв.м., экономическая зона 01.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке и имеет исключительное право, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка, находящегося под недвижимостью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Бийска (далее - администрация).

Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, суд обязал КУМИ в 10-дневный срок заключить с ООО "Центральное" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:016113:0001 на условиях, предложенных истцом.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неполное исследование доказательств по делу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что постановление администрации г. Бийска от 11.07.2002 N 1202 не подлежит применению как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Помимо этого, КУМИ в жалобе указывает на то, что судом не было учтено, что в соответствии с планом землепользования, часть спорного земельного участка относится к землям общего пользования, так как через часть земельного участка проходит красная линия.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Центральное" высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Администрация, КУМИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центральное" является собственником недвижимого имущества: нежилого здания "Центральный универмаг" общей площадью 3734,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск по ул. Ленина, 250/1 с кадастровым номером объекта 22:65:000000:00:79/3230/5875/А/ и зарегистрированном за обществом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.01.2001.

Указанная недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 5293,59 кв.м. кадастровый номер N 22:65:016113:0001, которым истец пользуется на основании договора аренды от 05.07.2001, заключенного между администрацией и ООО "Центральное" и зарегистрированного в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок N 980577 от 10.10.20001).

ООО "Центральное" 19.10.2005 обратилось в администрацию г. Бийска с заявлением о приобретении земельного участка в собственность с приложением нотариально заверенных документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУМИ данное заявление было получено 20.10.2005, однако в нарушение требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно не было рассмотрено в установленный законом срок, и не был направлен заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Общество 11.11.2005 направило в адрес КУМИ договор купли-продажи земельного участка с приложением кадастрового плана. Заявление и договор купли- продажи ответчиком не были рассмотрены, и ответ в адрес общества не был направлен.

Полагая, что ответчик неправомерно оставил без рассмотрения заявление о заключении договора купли-продажи, общество обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истец как собственник объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под данной недвижимостью.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что общество является собственником нежилого здания "Центральный универмаг" общей площадью 3734,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Бийск, ул. Ленина, 250 /1.

Земельный участок, находящийся под данной недвижимостью, используется истцом на основании договора аренды от 05.07.2001 N 1561.

Суд, обоснованно сославшись на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУМИ в нарушении требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление ООО "Центральное" не было рассмотрено в установленный двухнедельный срок, и не был направлен проект договора купли- продажи.

Судебные инстанции, проанализировав приложенные к заявлению о выкупе земельного участка документы, правильно указали, общество представило все документы, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.

Довод заявителя о том, что часть земельного участка относится к землям общего пользования, подлежит отклонению, так как заявлен только в суде кассационной инстанции и не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22102/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.