Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6613/2006(27157-А46-31) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты, так как представил счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6613/2006(27157-А46-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Азия-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N 11/1982 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.04.2006 арбитражный суд требования Общества удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, отмечая, что вынесенные по делу судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку выводы суда построены на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, не смотря на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, реальное отсутствие уплаты свидетельствует о том, что сделка либо не имела место вообще, либо имела целью уклонение от уплаты налога; формальное соблюдение требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам; в представленных заявителем актах приема-передачи в счет оплаты векселей от 20.06.2005 и от 30.06.2005 на сумму 380 000 руб. и 80 000 руб. нет оснований оплаты, из чего следует, что доказательства уплаты суммы НДС поставщику отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая, что вынесенные судебные акты справедливы и обоснованы нормами действующего законодательства, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 30.01.2006 N 11/1982 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3608 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислен НДС за июнь 2005 года в сумме 70 042 руб., начислены пени в сумме 5 547, 62 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно в уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года включило подлежащую вычету сумму НДС в размере 70 042, 12 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО ТД "Рассказова и К" от 31.05.2005 N 84 и от 30.06.2005 N 92, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.09.2002. Инспекция сделала вывод о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности включения в налоговые вычеты указанной суммы.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Арбитражным судом установлено, что между заявителем и ООО ТД "Рассказова и К" был заключен договор от 01.01.2005, для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по которому ООО ТД "Рассказова и К" заявителю выставлены счета-фактуры от 31.05.2005 N 84 на сумму 239 480 руб., в том числе НДС - 36 530, 85 руб. и от 30.06.2005 N 92 на сумму 219 685 руб., в том числе НДС - 33 511, 27 руб.

Каких-либо нарушений в оформлении данных счетов-фактур в ходе проверки выявлено не было. Оплата данных счетов-фактур произведена Обществом путем передачи ООО ТД "Рассказова и К" векселей ОАО "Омскпромстройбанк" на общую сумму 460 000 руб.

Указанные векселя были получены заявителем от ООО "Лидер" в качестве предоплаты в рамках договора N 55/05 транспортной экспедиции от 01.03.2005 и приложения N 1 к данному договору.

Поскольку названные векселя были переданы заявителю в счет предоплаты за предстоящее оказание услуг транспортной экспедиции, то Общество было вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Тот факт, что позднее данный договор был расторгнут сторонами по взаимному соглашению (приложение N 3 от 12.07.2005 к договору N 55/05), не влияет на законность расчетов Общества с ООО ТД "Рассказова и К" векселями ОАО "Омскпромстройбанк", поскольку передача векселей была произведена Обществом до расторжения договора с ООО "Лидер", то есть до обязанности возвратить денежные средства, полученные в счет предоплаты.

Кроме того, приложение от 12.07.2005 N 3 к договору не содержит условия о возврате конкретных векселей.

Довод Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО ТД "Рассказова и К" - контрагента заявителя - обязанностей налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика по цепочке поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано арбитражным судом, не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было известно об исключении из реестра юридических лиц ООО ТД "Рассказова и К", и что фактически транспортно-экспедиционные услуги заявителю не оказывались.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что при наличии оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату заявителем ООО ТД "Рассказова и К" НДС, Общество правомерно предъявило к вычету налог в сумме 70 042 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемым решением НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3 608 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального - кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.