Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6728/2006(27200-А45-26) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку доначисление налога в связи с истечением срока исковой давности по кредиторской задолженности является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6728/2006(27200-А45-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АБМ" (далее - ООО "ТД АБМ"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании недействительным решения N 970 от 14.06.2005 о взыскании налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 138 848 рублей 01 копейки, доначисления налога на прибыль в сумме 694 982 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 21 660 рублей 84 копейки.

Решением 01 10.02.2006 (судья В.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением обществом необходимых доказательств при проведении камеральной проверки.

Постановлением от 26.06.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 395 808 рублей 40 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 161 рубля 70 копеек, в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 11 272 рублей 95 копеек.

В этой части принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение налогового органа N 970 от 14.06.2005 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 395 304 рублей 40 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 060 рублей 90 копеек, в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 11 258 рублей 60 копеек.

Прекращено производство по делу в част признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 504 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей 80 копеек, в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 14 рублей 35 копеек, поскольку заявителем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отказ от требований в данной части.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, признания недействительным обжалуемого решения налогового органа, прекращения производства по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил заявителя в преимущественное положение и сменил решение арбитражного суда первой инстанции в части, обоснованной дополнительно представленными заявителем непосредственно в арбитражный суд документами.

Указывает, что дополнительное соглашение к договору N 2 от 30.08.2001 и акт зачета взаимных требований с ООО "Скиф-клуб" от 10.07.2002 на сумму 348 192 рублей, представленные в арбитражный суд, требуют оценки на достоверность как доказательства, поскольку эти документы отсутствовали в момент проведения камеральной налоговой проверки и с соответствующего данным бухгалтерского учета организации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД АБМ" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что суд апелляционной инстанция основательно исследовал предоставленные сторонами доказательства, рассмотрел вопрос применения срока исковой давности и вынес обоснованное и законное постановление.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТД АБМ" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 970 от 14.06.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 138 848 рублей 01 копейки.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 694 282 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 660 рублей 84 копеек.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, послужило не включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу суммы внереализационных доходов, которая сложилась из сумм кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТД АБМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль в связи с истечением срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 348 192 рубля (поставщик ООО "Скиф-клуб") и в сумме 1298 910 рублей (поставщик и предприниматель А.) является неправомерным.

Так, кредиторская задолженность в сумме 348 192 рубля образовалась за поставленный товар по договору поставки N 3 от 23.11.2001, согласно пункту 3.3 которого, товар должен быть оплачен в течение 180 дней с даты его таможенного оформления. Оформление товара при пересечении границы было произведено таможенными органами 30.12.2001, товар должен был быть оплачен налогоплательщиком в срок до 30.06.2002. Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с 01.07 2002 и истекает 30.06.2005.

Кредиторская задолженность в сумме ХХХ рублей образовалась за поставленный товар по договору N 2 от 30.08.2001, согласно дополнительному соглашению к которому, срок оплаты товара в течение 120 дней. Но накладной N 28 от 19.10.2001 товар был получен 19.10.2001 и должен был быть оплачен в срок до 19.02.2002. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 19.02.2005.

На основании изложенного, вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика по отражению указанных сумм задолженности как внереализационных доходов по итогам 2004 года является неправомерным.

Вместе с тем, согласно представленным в ма1ериалы дела документам, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в связи с истечением срока исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 761 247 рублей (поставщик СП Хималай) и в сумме 758 434 рублей (поставщик Худжан-Пакижинг (Таджикистан) является правомерным.

Полагая, что срок исковой давности по указанным кредиторским задолженностям не истек, ООО "ТД АБМ", ссылалось на дополнительное соглашение к договору N 16/11-99 от 19.11.199, подписанное сторонами 14.01.2003 (по кредиторской задолженности в сумме 761 247 рублей; и акты сверок взаиморасчетов от 24.01.2000, 05.02.2001 и 01.01.2003 (по кредиторской задолженности в сумме 758 434 рублей), которыми, якобы, прерывалось течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что кредиторы требовали уплаты денежных средств или исполнения обязательства иным способом, в том числе, предъявлением иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная кредиторская задолженность подлежала налогообложению и отражению во внереализационные доходы 2004 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал первичные документы, которые должны были быть представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию для проведения проверки, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку, как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Таким образвом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18005/05-48/407 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.