Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-1876/2006(26791-А46-40) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно включил затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-1876/2006(26791-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Авиаремонтное предприятие "Мотор" (далее - Общество) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее Инспекция) о признании недействительными решения от 17.09.2004 N 159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований об уплате налога (сбора) и налоговой санкции от 23.09.2004 N 962. N 1076.

Решением от 11.05.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 48 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 240 000 руб., соответствующую сумму пеней в порядке статьи 75 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2005 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией принято решение от 17.09.2004 N 159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующие суммы пени.

На основании указанного решения Инспекция выставила требования от 23.09.2004 N 962 и N 10776, которыми Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога, штраф и пени.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с обоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль в связи с непринятием затрат Общества в размере ХХХ руб., составляющих арендную плату по договору аренды от 09.04.2003 с ЗАО "Авиамотор- Сервис" и в размере ХХХ руб., связанных с расходами по оплате ремонтных работ арендованного имущества.

Согласно статьям 253, 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся арендные платежи.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными нормативными положениями и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (договор аренды от 09.04.2003 б/ц, акт приема-передачи, договоры от 09.04.2003 N 104/112 на уборку территории, от 15.08.2003 N 20 на ремонт подземного резервуара, по укладке труб..., от 19.06.2003 N 19 на устройство фундамента и стен в котельной, договор б/н и б/д на ремонт электрооборудования) пришел к правильному выводу, что понесенные Обществом затраты по аренде и ремонту имущества нельзя признать экономически обоснованными, поскольку налогоплательщик документально в полном объеме не доказал факт осуществления производственной деятельности в данных помещениях.

Поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество действительно осуществляло в арендованных помещениях общей площадью 11 800 кв.м финансово-хозяйственную деятельность, что позволило бы спорные суммы отнести к производственным расходам, суд обоснованно в указанной части отказал в удовлетворении требований Общества Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что подтверждением фактического использования арендованных площадей является переписка Общества (в частности с ОАО "ОЗГА"), поскольку данные обстоятельства обоснованно не были приняты судом как доказагельства в смысле статей 64., 67, 68 АПК РФ, подтверждающие осуществление в 2003 году и последующие годы финансово-хозяйственной, производственной деятельности.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о возможности признания недействительными оспариваемых ненормативных актов только в связи с нарушением Инспекцией при вынесении обжалуемою решения положений статей 23, 54, 88, пункта 1 статьи 101, подпунктов 7, 9 статьи 21 НК РФ (в связи с неизвещением о времени и месте их рассмотрения) на основании следующего Согласно статье 41 АПК РФ, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств и т.д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку материалы по камеральной налоговой проверке представлены в материалы дела, Общество не было лишено возможности в силу статей 41, 65 АПК РФ знакомиться с ними и представил, свои пояснения, возражения, доказательства в ходе судебного разбирательства.

Также не основан на нормах налогового законодательства довод Общества, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, а первичные документы могут проверяться только в ходе выездных налоговых проверок.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе, первичные документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предъявленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение ох 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1338/04 (Л-828/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня со принятия.