Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6733/2006(27257-А81-32) Суд направил дело о признании недействующими решений о тарифах на тепловую энергию на новое рассмотрение, поскольку суд не установил правильность расчета тарифов, имеется ли неосновательное превышение роста тарифов в целом по субъекту РФ, что важно для установления нарушения прав и законных интересов иных потребителей энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6733/2006(27257-А81-32)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействующими решений Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, МП "Ямалгаз" N 227 от 26.12.2005 и N 142 от 21.11.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что данные решения нарушают законные права и интересы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в сфере предпринимательской деятельности, противоречат требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.04 1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее Закон N 41-ФЗ), Приказа Федеральной энергетической комиссии РФ N 69-э/4 от 07.09.2004, Приказа Федеральной службы по тарифам N 853-э/4 от 29.12.2005г. В частности, по мнению заявителя, ответчик необоснованно завысил тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик необоснованно уклонился от приведения тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую МУП "Ямалгаз", в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В результате чего существенно возросли расходы заявителя на обеспечение жизнедеятельности производственных объектов и служебных помещений. В своих возражениях на отзыв, заявитель указал так же, что при расчете тарифа на 2006 год ответчик в соответствии с требованиями пункта 3 Информационного письма Федеральной службы по тарифам N СН-2177/12 от 18.11.2004, должен был применить максимальный тариф по состоянию на 31.12.2004г. и максимальный рост тарифа для населения на 2005/2006 годы.

Решением от 20.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.11.2005 решением Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа N 142 установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую МУП "Ямалгаз" в п. Мыс - Каменный МО Ямальский район в размере 1 300 руб./Гкал.

Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа 26.12.2005 так же принято решение N 227, которым установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую МУП "Ямалгаз" в п. Мыс - Каменный МО Ямальский район. При этом для потребителей, расположенных в пос. Геологи тариф составил 4 570 руб./1 000 кВт. ч., для потребителей, расположенных в пос. Аэропорт тариф составил 8 393 руб./1000 кВт. ч.

Считая данные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы регулирования учитывают результаты деятельности энергоснабжающей организации по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Решение об установлении в 2006 году тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую МУП "Ямалгаз" было принято с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения. В тариф были включены затраты на содержание сетей и сооружений, а так же система электроснабжения поселков Геологи и Аэропорт. При этом учтены особенности электроснабжения поселков и различный вид топлива, применяемый для выработки электроэнергии. При этом рост тарифа относительно ранее существовавшего без разбивки по поселкам составил 121%, что не превышает предельного уровня роста тарифов на 2006 год.

Предельный уровень роста тарифа на тепловую энергию на 2005-2006 годы установлен Приказом ФСТ РФ N 69-Э/4 от 07.09.2004 и определяет только минимальный уровень тарифа. Тариф, установленный Решением N 142 от 21.11.2005 на тепловую энергию, вырабатываемую МП "Ямалгаз" установлен в пределах минимального уровня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Региональной энергетической комиссии ЯНАО N 227 от 26.12.2005 в части установления тарифа на электроэнергию и N 142 от 21.11.2005 об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, приняты регулирующим органом в соответствии с требованиями Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергии в РФ", постановлением Правительства РФ N 109 об утверждении "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".

Так же суд указал на то, что совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемых нормативных актов закону или иному правовому акту, а так же нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, указано, что ставки тарифов, установленных обжалуемыми решениями, соответствуют предельно допустимым уровням тарифа.

Между тем, выводы суда основаны на заключении регулирующего органа, которое не получило надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами, которые судом также не исследованы, и выводы не отражены в резолютивной части решения в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании нормативных правовых актов суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемые положения в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не установил соответствие оспариваемых актов или их отдельных положений закону или иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, ограничившись установлением полномочий регулирующего органа.

При этом суд неосновательно в нарушение части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания экономической обоснованности устанавливаемых тарифов на заявителя по делу вместо регулирующего органа, не дал правовой оценки иным доказательствам по делу, ограничившись только констатацией доводов регулирующего органа.

Суд не установил правильность расчета тарифов, имеется ли неосновательное превышение роста тарифов в целом по субъекту Российской Федерации, что важно для установления нарушения прав и законных интересов иных потребителей энергии, поскольку оспариваемые акты подлежали полной проверке, причем в разрезе по разным видам энергии (электрической и тепловой) по годам, не проверил доводы заявителя о том, что третьим лицом документы для производства расчетов представлены неполно, что расчеты являются ошибочными.

Таким образом, суд, отклонив доводы заявителя, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения процессуальных норм Кодекса, что повлияло на существо принятого по делу решения.

По изложенным мотивам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, устранить вышеотмеченные нарушения, принять обоснованное законное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2006 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1958/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2006.