Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6447/2006(27019-А67-28) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и пени по договору поставки, поскольку договор, положенный в основу исковых требований, является по своей правовой природе договором мены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6447/2006(27019-А67-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" (далее - ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" о расторжении договора поставки от 26.07.2005 N 56, взыскании XXX рублей убытков и 28 796 рублей 27 копеек пени.

Определением от 21.02.2006 производство по делу в части требования о расторжении договора от 26.07.2005 N 56 прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать XXX рублей к задолженности и 425 503 рубля 72 копейки пени.

Решением от 19.04.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" просит принятые судебные акты изменить в части. Исключить из мотивировочной части вывод о том, что ООО "Керамик" передало ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" по накладной от 01.09.2005 N 622 кирпич марки М-125 в количестве 186 320 штук и кирпич марки М-100 в количестве 112 400 штук.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" полагает, что суд не дал оценки товарно-транспортным накладным, в которых указано, что от имени ответчика кирпич получали неуполномоченные лица.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Керамик" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новосибирский автоцентр КАМАЗ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил исключить из решения и постановления апелляционной инстанции вывод о том, что ООО "Керамик" передало ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" по накладной от 01.09.2005 N 622 кирпич марки М-125 в количестве 186 320 штук и кирпич марки М-100 в количестве 112 400 штук..

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Керамик" (поставщик) и ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" (покупатель) 26.07.2005 заключен договор поставки N 56 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить ответчику кирпич керамический М-100 по цене 3 900 рублей за 1 000 штук и кирпич керамический М-125 по цене 4 190 рублей за 1 000 штук, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Общая стоимость подлежащего поставке кирпича составила XXX рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора условия поставки каждой партии товара определяются на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве расчета за поставленный кирпич ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" обязалось передать ООО "Керамик" автомобили КамАЗ-5511 в количестве и порядке согласно условиям договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что договор, положенный в основу исковых требований, является по своей правовой природе договором мены. Между сторонами имеются неисполненные договорные обязательства по передаче товара в натуре. Денежные обязательства по оплате полученного товара у сторон отсутствуют.

Кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

ООО "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" обращаясь с кассационной жалобой, оспаривает вывод суда о передаче ему кирпича по накладной от 01.09 2005 N 622. Исходя, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, объяснений свидетелей, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истцом доказан факт получения ответчиком кирпича по накладной N 554 от 31.08.2005, в соответствии с которой ООО "Керамик" передало ответчику кирпич марки М-100 в количестве 74 800 штук, марки М-125 - 184 400 штук, по накладной от 01.09.20005 N 622 кирпич марки М-100 в количестве 112 400 штук, марки М-125 - 186 320 штук, всего на общую сумму XXX рублей . Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для изменения решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16456/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский автоцентр "КАМАЗ" - без удовлетворения.