Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-6800/2006(27456-А46-24) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием налогового органа, поскольку обязанность, сроки либо другой порядок отзыва инкассовых распоряжений налоговой службой с момента введения наблюдения в отношении налогоплательщика законом и иными правовыми актами не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2006 г. N Ф04-6800/2006(27456-А46-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Добровольское" в лице конкурсного управляющего О. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - налоговая служба) о возврате из бюджета денежных средств в размере 631 836 рублей 59 копеек, списанных налоговым органом в ходе процедуры наблюдения с расчетного счета N 40702810145390100167 Русско-Полянского отделения Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму ущерба в размере 631 836 рублей 59 копеек, причиненного незаконным бездействием налогового органа.

Определением от 30.03-06.04.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России, Министерство финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Омской области привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.06.2006 (судья З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением не согласен истец - ЗАО "Добровольское", в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущербы с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в результате списания денежных средств произошло внеочередное удовлетворение требований кредитора. Судом нарушены нормы материального права: статья 63, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговая служба не является участником в деле о банкротстве, ошибочен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Считают, что налоговая служба должна была после возбуждения в отношении ЗАО "Добровольское" производства о банкротстве отозвать из банка инкассовые поручения на безакцептное списание налогов, выставленных к расчетному счету должника в период с 04.04.2002 по 17.11.2003. Из-за бездействия налоговой службы с расчетного счета ЗАО "Добровольское" за период с 01.07.2004 по 11.11.2004 в счет исполнения инкассовых поручений списаны денежные средства в сумме 631 836 рублей 59 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

От налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ЗАО "Добровольское", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.06.2004 по делу N К/Э-63/04 в отношении истца была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 15.12.2004 ЗАО "Добровольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена О.

В период с 04.04.2002 по 17.11.2003 налоговой службой к расчетному счету истца N 40702810145390100167 в банке были выставлены инкассовые поручения для принудительного исполнения налоговых обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с требованиями от 28.02.2002 N 84 и от 04.02.2002 N 707 и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области о взыскании государственной пошлины по делам N 122-146/03, 6-35/03, 8-340/02, 21- 145/03,6-76/03.

Во исполнение вышеуказанных инкассовых распоряжений банком в период с 01.07.2004 по 11.11.2004, то есть после возбуждения в отношении ЗАО "Добровольское" производства о несостоятельности (банкротстве), было списано с расчетного счета истца 631 836 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Бездействием, исходя из смысла данной статьи, является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника после введения наблюдения возлагается законом на временного управляющего. В отношении кредиторов такой обязанности закон не предусматривает.

Исходя из данной нормы права, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника не может быть возложена на налоговую службу, поскольку она обладает теми же правами и обязанностями, что и другие кредиторы, а таких обязанностей в отношении них законом не установлено.

Обязанность, сроки либо другой порядок отзыва инкассовых распоряжений налоговой службой с момента введения наблюдения в отношении налогоплательщика законом и иными правовыми актами не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его права налоговой службой, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося с иском.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые снования для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-186/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Добровольское" в лице конкурсного управляющего О. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Добровольское" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.