Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-6229/2006(26734-А70-17) Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную продукцию, поскольку факт поставки продукции на указанную в иске сумму, которая ответчиком не была оплачена, подтвержден материалами дела, а ответчиком заявлено письменное признание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-6229/2006(26734-А70-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7098/2007(39121-А70-28)

Закрытое акционерное общество "Тюменский домостроительный завод" (далее - ЗАО "ТДЗ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Техком" (далее - ЗАО "Техком") о взыскании 717119,4 руб. долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55468,58 руб.

Решением от 03.05.2006 (судья Ю.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Т., С., Т.) решение отменено и принято новое - в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает не подтвержденными документально выводы суда апелляционной инстанции о признании иска неуполномоченным лицом, прекращении деятельности филиала ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства об отзыве доверенности директора филиала. Указывает, что безусловные основания для отмены решения отсутствовали, поскольку решение суда непосредственно получено представителем ответчика. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательств получения продукции ответчиком первичные документы, с учетом того, что ответчиком полученная продукция реализована третьим лицам. Указывает на незаконность ссылки суда на решение по делу N А70-8230/24-2005, поскольку данные исковые требования предметом рассмотрения по другому делу не являлись.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 11.04.2005 истец (поставщик) поставил Тюменскому филиалу ответчика (покупатель) сваи и фундаментные блоки (железобетонные изделия) на общую сумму 717120 руб., что подтверждается счетами- фактурами, товарными накладными и доверенностями на получение товара. Покупатель в качестве оплаты обязался поставить в адрес истца арматуру на ту же сумму в срок до 01.07.2005. Вступившим в законную силу решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-823 0/24-2005 установлено, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку директор филиала ответчика при совершении сделки действовал с превышением полномочий, взыскана в полном объеме задолженность за поставленную ответчиком по разовым сделкам купли-продажи в адрес истца арматуру на сумму 1026000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что поставленные железобетонные изделия ответчиком реализованы третьим лицам, следовательно, покупателем фактически одобрено заключение договора от 11.04.2005. Поскольку за поставку арматуры в рамках вышеуказанного дела с истца взыскан долг в полном объеме, оплату от покупателя за поставленные железобетонные изделия поставщик не получил, на сумму долга подлежат взысканию проценты за неправомерное использование денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном объеме, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт поставки железобетонных изделий на указанную в иске сумму, которая ответчиком не была оплачена, подтвержден материалами дела, а ответчиком заявлено письменное признание иска. Пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при тех же обстоятельствах, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к неправильному выводу об установлении обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат доказыванию. Сочла, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего извещения, так как директор филиала ответчика А. представителем ответчика не является, поскольку доверенность от 02.08.2004 была отменена генеральным директором ответчика, а филиал прекратил свою деятельность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты отмены доверенности и извещение об этом лиц, для представительства перед которыми эта доверенность выдана, а также документы, подтверждающие надлежащим образом прекращение деятельности филиала в установленном порядке.

В этой связи вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика противоречит положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым извещение может быть направлено по месту нахождения филиала, если иск возник из его деятельности.

Учитывая изложенное, нельзя признать содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены этого судебного акта. Доводы кассационной жалобы представляются правомерными, поскольку каких-либо оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается, следовательно, оно должно быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы должны быть взысканы с ответчика.

Принятые на основании определения от 22.08.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Техком" подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3468/26-06 отменить.

Оставить в силе решение от 03.05.2006 этого же суда по этому делу.

Взыскать с ЗАО "Техком" в пользу ЗАО "Тюменский домостроительный завод" госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 786813,86 рублей, находящиеся на депозитном счете районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени р/с 40302810929008000002, к/с N 30101810500000000941, КПП 720301001, БИК 047130941, ИНН 7203155161, в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Тюмени и принадлежащие ЗАО "Техком", принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.