Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6701/2006(27350-А03-40) Суд признал решение налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество незаконным, поскольку налогоплательщик уплатил налоги, от выручки полученной от реализации посреднических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-6701/2006(27350-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Востокгазпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.04.2005 N 84/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражной) процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с осуществленной реорганизацией произвел замену заявителя, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Востокгазпром", на его правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью "Газтрансеервис" (далее - Общество).

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции о г 31.05.2006, уточненные требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 55 652 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 358,56 руб., в части доначисления налога на имущество в сумме 278 259 руб., пени по данному налогу в сумме 115 337 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 793,79 руб. и пени по данному налогу в сумме 251,45 руб.

Также судом был принят отказ Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственностью по налогу на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в сумме 46,44 руб., доначисления налога в сумме 232,21 руб. и пени в размере 232, 21 руб.; дело в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки филиала Общества Инспекция вынесла решение от 26.04.2005 N 84/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог. Также решением предложено уплатить доначисленные налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог и пени по указанным налогам.

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Обществом был заключен договор от 02.10.2000 N 329/22-2-039 купли-продажи находящегося в краевой собственности недвижимого имущества (здания по адресу 1. Барнаул, пр. Строителей, 5) на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями (л.д. 11-17, том 1). В соответствии, с разделом 4 данного договора Общество обязано внести инвестиции в размере ХХХ руб. в реконструкцию здания и благоустройство прилегающей территории не позднее января 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что суд объективно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства и сделал верные, основанные на действовавшем в проверенном периоде законодательстве и разъяснениях уполномоченных органов выводы относительно того, что срок выполнения инвестиционных условий не является тождественным сроку окончания строительства (реконструкции).

Суды обоснованно применили пункт 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и платы в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствии с которым расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества, то есть в налоговую базу, по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Кроме того, согласно пунктов 3.2.1, 3.2.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12 1993 N 160, к законченному строительству относятся объекты, принятые в эксплуатацию в установленном порядке, то есть государственной приемочной комиссией (строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", п. 1.7 СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84); законченные строительством здания и сооружения, усыновленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".

Согласно письма Министерства по налогам и сборам России от 27.04.2001 N ВТ- 6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство. установленных соответствующими договорами подряда. При этом срок строительства объектов может продлеваться в установленном порядке.

Указанные нормативные положения в сопоставлении с фактической ситуацией по делу с учетом договоров подряда (л.д. 19-23, том 1), актов Администрации г. Барнаула, АПЗ N 1499 от 20.01.2001, которыми предусмотрено окончание строительства здания 04.11.2002 года, подтверждают правильность вывода суда о необоснованном доначислении Обществу налога на имущество, поскольку выполнение условий инвестирования средств в реконструкцию здания не может рассматриваться как сдача в эксплуатацию всего строящегося объекта, по крайней мере до окончания срока выполнения договоров подряда по реконструкции здания.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дородных фондах в Российской Федерации", Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 50 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог организации, предоставляющие посреднические услуги (по договору комиссии, поручения, агентскому договору), уплачивают налог от выручки, полученной от реализации посреднических услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды"

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2002 году работало по договору комиссии от 01.10.2000 N 317 и собственником отгруженного потребителям газа не являлось; в соответствии с пунктом 2.8.8 договора комиссии Общество как комиссионер осуществляло перевод денежных средств на расчетные счета комитента за вычетом комиссионной) вознаграждения; размер комиссионного вознаграждения был определен дополнительным соглашением от 01.01.2002 N 3.

С учетом указанных нормативных положений кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Общество обоснованно указало выручкой от реализации за 2002 год суммы комиссионного вознаграждения, с которых был исчислен и уплачен налог на пользователей автомобильных дорог. Единственный довод кассационной жалобы по данному эпизоду фактически состоит в том, что Обществом не представлены комиссионные поручения в отношении выручки от реализации газа по приходным кассовым ордерам от 24.12.2002 N 162 от ЛПХ "Озерский" и от 14.11.2002 N 136 от ЗАО "Строительные материалы", счета-фактуры, отчеты комиссионера, приемо-сдаточные акты и 1 д. Кассационная инстанция считает указанный довод Инспекции не основанным на материалах дела, поскольку в приложениях к комиссионным поручениям N 317/66 и N 317/66-1 от 03.09.2001 ЛПХ "Озерский" и ЗАО "Строительные материалы" указан и в качестве покупателей (контрагентов). Доказательства, представленные Обществом в материалы дела, налоговым органом не опровергнуты (в том числе, путем проведения встречной проверки комитента); удержание комиссионного вознаграждения, как указывалось выше, было предусмотрено условиями договора комиссии.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11997/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.