Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8551/2006(29599-А70-20) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на приобретение установки, поскольку во время рассмотрения дела долг был погашен, а истец отказался в этой части от требований, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил в этой части производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8551/2006(29599-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИВ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК и К" о взыскании задолженности по договору N 11/03-2005-2 на приобретение бетоносмесительной установки ELBA тип ЕВС-S 60 производства ФРГ от 11.03.2005 в размере 2 599 490 руб. 77 коп., в том числе 2 268 846 руб. 09 коп. основного долга, 330 644 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 416 684 руб. 19 коп., в том числе 2 268 846 руб. 09 коп. основного долга и 147 838 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день их фактической уплаты из расчета 11,5 % годовых от суммы 1 922 750 руб. 92 коп. с 24.08.2006. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДСК и К" в пользу ООО "МИВ" 2 268 846 руб. 09 коп. основного долга и 163 484 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 432 330 руб. 08 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день их фактической уплаты из расчета 11,5% годовых от суммы 1 922 756 руб. 24 коп. с 24.08.2006.

В части взыскания 100 000 рублей основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "ДСК и К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправомерно в расчете процентов исходил из договора от 11.03.2005 N 11/03-2005-2, поскольку окончательная цена поставки согласована в дополнительном соглашении от 17.03.2005 к договору от 11.03.2005 N 11/03-2005. Цена товара установлена в евро по курсу ЦБ РФ, поскольку курс евро в процессе исполнения договора понижался, ответчик уплатил большую цену, чем предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИВ" считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты - подлежащими оставлению без изменения как соответствующие закону.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Представители ООО "МИВ" в судебном заседании пояснили, что находят доводы жалобы не основанными на нормах права и доказательствах, просили их отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 11.03.2005 договор N 11/03-2005-2, в соответствии с которым истец обязался поставить и смонтировать бетоносмесительную установку ELBA тип ЕВС-S 60 производства ФРГ производительностью 60 м3/час в комплекте со скреперным устройством для загрузки щебня и песка, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательства по оплате бетоносмесительной установки и ее монтажа.

Исполнение принятых на себя обязательств, установленных условиями договора, истец подтверждает счетом-фактурой от 29.09.2005 N 237 и товарной накладной от 29.09.2005 N 187.

По данному счету-фактуре истец произвел частичную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 137 186 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 21.12.2005 N 6.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2005 о поставке измерительного прибора влажности и инерционного вибратора для второй камеры песка за 249 600 руб. Данный товар получен ответчиком 08.12.2005 и оплачен в полном объеме на основании счета-фактур N 316 от 08.12.2005:

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 20.09.2005 об оказании услуг по дополнительному шеф-монтажу бетоносмесительной установки в связи с невозможностью завершения пуско-наладочных работ бетоносмесительной установки, по вине покупателя, и определили стоимость услуг в размере 231 660 руб.

Факт оказания данных услуг подтвержден актом выполненных работ от 03.04,2006 N 22. При этом судом не принято во внимание указание в акте от 03.04.2006 на то, что все услуги выполнены 06.10.2005 полностью и в срок.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному требованию, составила 2 268 846 руб. 09 коп.

Пунктом 2.2 договора N 11/03-2005-2 установлено, что оплата поставленного и смонтированного оборудования (бетоносмесительной установки) производится в следующем порядке: предоплата 50 %, 40 % в течение 30 дней после предоплаты, 10 % через 5 дней после сдачи установки в эксплуатацию и подписании акта приема-передачи.

В пункте 4 спецификации к договору N 11/03-2005-2 от 11.03.2005 стороны установили иной порядок оплаты по договору: покупатель оплачивает продавцу 10200000 руб. на 10.08.2005, оставшуюся сумму 5 458 587 руб. 04 коп. покупатель обязуется оплатить до 31.12.2005.

Рассматривая вопрос о порядке оплаты поставки, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что в спецификации стороны установили иной порядок против порядка, предусмотренного пункте 2.2 договора. При этом суд исходил из пункта 11.2 договора и положений статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что расчет требований в части взыскания процентов следует производить исходя из сроков оплаты, установленных спецификацией к договору.

Факт получения 29.09.2005 ответчиком от истца бетоносмесительного центра ELBA тип ЕВС-S 60 производства ФРГ производительностью 60 м3/час со скреперным устройством для загрузки щебня и песка не оспаривается сторонами и подтвержден товарной накладной от 29.09.2005 N 187.

Из протокола передачи бетонодозирующей и смесительной установки следует, что фактически ответчику была передана установка указанного оборудования только 24.04.2006. Данный протокол подписан представителем фирмы ЕЬВА, а также истцом и ответчиком. Во исполнение условий договора от 11.03.2005 N 11/03-2005-2 24.04.2006 истцом произведены пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 4 спецификации к договору N 11/03-2005-2 от 11.03.2005 покупатель оплачивает продавцу 10 200 000 руб. на 10.08.2005, оставшуюся сумму 5 458 587 руб. 04 коп. покупатель обязуется оплатить до 31.12.2005.

В силу статей 779-781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ (услуг) должна производиться после сдачи результатов работ (услуг).

Поскольку истец выполнил обязательства по договору от 11.03.2005 N 11/03- 2005-2 в полном объеме, то у ответчика в силу статей 779-781, 711 возникла обязанность произвести оплату после передачи ему объекта договора.

Во время рассмотрения спора ответчик оплатил 100 000 руб., поэтому его задолженность составила 2 268 846 руб. 09 коп. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они должны начисляться на сумму долга по ставке 12 % годовых до 26.06.2006, а с 26.06.2006 - 11,5%. При этом судом проверены периоды просрочки исполнения обязательства, сумма долга без НДС.

Общая сумма процентов составила 163 484 руб. 72 коп. за период с 10.08.2005 по день вынесения судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод предыдущих судебных инстанций о том, что проценты подлежат начислению до момента фактической уплаты из расчета 11, 5% от суммы задолженности 1 922 750 руб. 92 коп., начиная с 24.08.2006.

Поскольку долг ответчика в сумме 100 000 руб. во время рассмотрения дела был погашен, а истец отказался в этой части от требований, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 2 432 330 руб. 08 коп., в том числе 2 268 846 руб. 09 коп. - основной долг и 163 484 руб. 72 коп. - проценты.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства по делу и верной правовую оценку, данную им судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2006 по делу N А70-4736/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 04.09.2006 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2006 по делу N А70-4736/24-2006, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.