Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8495/2006(29522-А03-10) Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение, поскольку правовая оценка доводам истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с оплатой истцом арендных платежей по недействующему постановлению "О плате за землю", судом не дан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8495/2006(29522-А03-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7391/2007(39730-А03-9)(39641-А03-9)

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Бийска в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" о взыскании 3 055 822 руб. 72 коп., из которых 2 425 256 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 630 566 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовое управление администрации г. Бийска, комитет по финансовой, налоговой, кредитной политике Алтайского края.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в неизвещении истца об изменении ставок земельного налога, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, требования оставлены без удовлетворения, ввиду их недоказанности.

В кассационной жалобе ОАО "Бийский котельный завод" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда о том, что отсутствие в тексте договора реквизитов положения "О плате за землю" не свидетельствует о применении ставок земельного налога и арендной платы на основании положения "О плате за землю", утвержденное решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000.

Вывод суда о том, что истец не представил достаточных доказательств оплаты арендных платежей, так как в платежных поручениях не указан договор аренды, по которому проводилась оплата, кассатор считает необоснованным, поскольку к каждому платежному поручению приложена расшифровка платежей по 9 заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору N 1287.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В представленных отзывах финансовое управление администрации г. Бийска и комитета по финансовой, налоговой, кредитной политике Алтайского края считают кассационную жалобу необоснованной, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 администрация г. Бийска (арендодатель) и ОАО "БКЗ" (арендатор) заключили договор N 1287, по которому арендатору передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 283 548, 65 кв.м., находящийся по адресу: г. Бийск, ул. 1.

В соответствии с пунктом 2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату согласно положению "О плате за землю". Реквизитов данного документа в договоре не содержится.

Арендную плату арендатор вносил самостоятельно, исходя из ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденным решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.06.2003 данное Положение было признано недействующим в части ставок земельного налога и арендной платы с момента принятия. Не зная о состоявшемся решении, арендатор производил плату по договору в соответствии с отмененным положением. За 2003 год арендатор заплатил 3 525 424 руб. 90 коп.

Узнав об отмене положения, истец посчитал, что оплату следовало производить в соответствии с Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания N 94 от 20.03.2000, т.е. за 2003 год необходимо было оплатить 1 100 168 руб.

Расценив разницу между произведенными платежами и размером платежей, установленных Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Суд при принятии решения установил, что условия договора N 1287 от 16.05.2001 не содержат указаний на то, что арендные платежи за пользование земельным участком должны были рассчитываться в соответствии с Положением "О плате за землю", утвержденным решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа не указано, что оплата производится по договору аренды N 1287 от 16.05.2001.

Расчеты истца арендной платы с расшифровкой платежей не приняты судами во внимание, со ссылкой на то, что данный документ является внутренним и подписан и.о. главного бухгалтера.

При этом суд сослался на то, что представленным платежным поручениям уже давалась надлежащая оценка судом в решении от 16.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10643/04-25.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исковые требования обусловлены тем, что в результате заключенного сторонами договора, ОАО "Бийский котельный завод" используются земельные участки, где расчет арендных платежей за период 2003 года производился исходя из ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденных решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000, впоследствии отмененных решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.06.2003.

Разница в виде фактически оплаченных истцом арендных платежей по договору N 1287 от 16.05.2001 и подлежащих уплате в связи с отменой Положения "О плате за землю", утвержденного решением Думы г. Бийска N 782 от 14.03.2000, впоследствии отмененного решением Восточного районного суда г. Бийска от 16.06.2003, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Суд, сославшись на условия договора и отсутствие в платежных поручениях ответчика указаний на договор, по которому осуществляются платежи, по существу не рассмотрел исковые требования истца.

Отклоняя доводы истца о том, что платежные поручения не содержат ссылок на спорный договор аренды, суд не учел, что арендатор к платежным поручениям прикладывал расчет арендной платы по каждому договору и направлял в адрес финансового управления администрации г. Бийска письма с указанием периода, суммы и номеров девяти договоров аренды, по которым производилась оплата.

Отказывая в иске, суд оставил без внимания имеющееся в материалах дела письмо управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, из которого следует, что платежи по представленным истцом платежным поручениям зачислены в полном объеме на коды бюджетной классификации, указанные в платежных поручениях. Факт наличия задолженности истца по арендной плате за пользование земельными участками, в том числе и по договору N 1287 от 16.05.2001, ответчик не подтвердил.

При этом правовой оценки доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с оплатой истцом арендных платежей по недействующему постановлению "О плате за землю", судом не даны.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку требованиям истца, устранив отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 по делу N А03-1126/06-38 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.