Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-7609/2006(28464-А27-8) Суд направил дело о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на новое рассмотрение, поскольку судом без должной проверки всех обстоятельств по делу сделаны необоснованные выводы о законности договора, положенного в основу договора цессии, доказанности исковых требований и праве истца на обращение с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-7609/2006(28464-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7609/2006(39065-А27-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО "УСРДЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление образованием администрации города Юрги" (далее Управление образованием) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1511 394, 55 руб. на основании договора N 72а от 30.01.2003, заключенного между МУП "Водоканал" г. Юрга и Управлением образования.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 382, 539, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору N 72а обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и что первоначальный кредитор МУП "Водоканал" уступил право требования задолженности по договору N 72а с Управления образованием новому кредитору - ООО "УСРДЦ" (истец по настоящему делу).

Возражая по иску, ответчик ссылался на недоказанность доводов истца об оказанных услугах и считал представленный истцом акт сверки подписанным неуполномоченным лицом, ссылался на отсутствие акта приемки оказанных услуг, на отсутствие приложений N 1, 2, 3 к договору N 72а, оспаривал расчеты истца и считал сделку по цессии незаключенной или недействительной.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора цессии N 002-д о 17.08.2005, по которому к истцу перешло право требования спорной задолженности, недействительным в соответствии со статьями 168 и 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который арбитражным судом принят к производству.

В отзыве на встречный иск ответчик (ООО "УСРДЦ") указывал на необоснованность доводов истца (Управления образованием) о том, что договор уступки прав требования N 002-д не содержит существенного условия о предмете уступаемого обязательства.

Решением от 15.05.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением от 11.08.2006 (судьи С., М., Л.), Арбитражный суд Кемеровской области требования истца по основному иску признал правомерными, заявленную сумму долга 1 511 394, 55 руб. и судебные издержки 40 915, 63 руб. взыскал с ответчика в пользу истца. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В настоящей кассационной жалобе Управление образованием оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить, в иске по основному требованию отказать и по встречному иску - договор цессии признать незаключенным.

Полагает, что выводы суда о правомерности исковых требований ООО "УСРДЦ" не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на надлежащих доказательствах, считает, что при разрешении данного дела судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. Полагает, что договор цессии не содержит существенных условий и выводы арбитражного суда о соответствии этой сделки закону считает неправильными. Указывает, что Управление образования не обязывалось перед МУП "Водоканал" производить оплату услуг, оказанных третьим лицам - школам и дошкольному сектору. Оспаривает правомерность отнесения судебных расходов истца на ответчика. Указывает, что названные доводы заявлялись ответчиком в суде и апелляционной инстанции, однако правовой оценки со стороны арбитражного суда в отношении возражений ответчика не имеется.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, совершенные сторонами сделки считает законными и сообщает, что при рассмотрении другого арбитражного суда N А27-7996/2006-3, принято решение, которым договор уступки прав требования 002-д от 17.08.2005 признан законным. Данное решение вступило в законную силу.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца по основному иску доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, против доводов кассационной жалобы возражал и принятые по делу решения считал правильными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене в связи с тем, что арбитражным судом обеих инстанций неполно исследованы все обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, 30.01.2003 между МУП "Водоканал" и Управлением образованием (Абонент) был заключен договор N 72а от 30.01 2003, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод Абонента, а последний обязался ежемесячно на основании выставляемых Водоканалом счетов производить расчеты за оказанные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2, 6.3). К договору прилагались и являлись его неотъемлемой частью Приложение N 1 "Перечень параметров контролируемых в сточных водах Абонента, N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон", N 3 "Расчеты на водопотребление и водоотведение Абонента" (п. 10.9).

Обратившись с иском о взыскании задолженности, ООО "УСРДЦ" ссылалось на подписанный сторонами акт выверки расчетов по состоянию на 03.11.2003, в соответствии с которым у Абонента перед Водоканалом по договору N 72а образовалась задолженность на сумму 1 511 394, 55 руб. и договор цессии от 17.08.2005 N 002-д, согласно которому первоначальный кредитор МУЛ "Водоканал" уступил новому кредитору ООО "УСРДЦ" право требования задолженности по договору N 72а от 30.01.2003.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их правомерными и иск о взыскании суммы 1 511394, 55 руб. удовлетворил, с чем согласилась апелляционная инстанция арбитражного суда. Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Определяя право ООО "УСРДЦ" на обращение с настоящим иском, арбитражный суд не проверил доводы ответчика о том, что положенное в основу договора цессии обязательство (договор N 72а) является незаключенным по причине того, что к нему не представлены Приложения N 1,2,3, являющиеся неотъемлемой частью этой сделки.

Между тем по правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан был истребовать у истца названные приложения к договору и только после этого сделать выводы о соответствии договора N 72а статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Далее, в договоре цессии указывается на передачу прав требования новому кредитору по договору N 72а, а в приложении к договору цессии первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо названного договора, и договор N 1 от 17.12.2002 на эксплуатацию канализационного коллектора. Судом не проверялись возражения ответчика и в отношении этого документа, не рассматривался вопрос о том, какое отношение имеет названная сделка к договору цессии, в материалы настоящего дела договор N 1 не приложен.

Одним из возражений Управления образованием являлись доводы о том, что в счет-фактуры за апрель-октябрь 2003 года, на основании которых истцом рассчитана сумма задолженности ответчика перед Водоканалом, включены услуги, оказанные школьным и дошкольным учреждениям. Ответчик полагал, что в отношении этих учреждений он договора с Водоканалом не заключал и не обязывался производить оплату услуг, оказанных Водоканалом указанным в счет-фактурах школьным и дошкольным учреждениям, которые являются самостоятельными юридическими лицами и имеют самостоятельные источники финансирования этих расходов Названным возражениям ответчика арбитражный суд также правовой оценки не давал, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Управление образованием представило суду первой инстанции Положение об Управлении образованием Администрации г. Юрги, Уставы муниципальных образовательных учреждений - средних общеобразовательных школ N 3, N 6 и Гимназии города Юрги, которые, по его мнению, подтверждали его доводы.

Принимая решение о взыскании с ответчика заявленной суммы, арбитражный суд сослался на составленный сторонами 03.11.2003 акт выверки расчетов, между тем, названный акт не содержит ссылки на договор, на основании которого сторонами определена задолженность Управления образованием перед МУП "Водоканал".

Таким образом, материалы настоящего дела и принятые по делу судебные решения подтверждают доводы кассационной жалобы о том, что судом без должной проверки всех обстоятельств по делу сделаны необоснованные выводы о законности договора N 72а, положенного в основу договора цессии N 002-д, доказанности исковых требований и праве истца на обращение с настоящим иском.

Принятые арбитражным судом без исследования всех обстоятельств по делу и возражений ответчика судебные решения, суд кассационной инстанции не может считать законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области. Направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда вызвана необходимостью доисследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении. По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление от 11.08.2006 по делу N А27-43646/05-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.