Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-506/2005(8454-А27-33) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, поскольку установил, что непринятие таких мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, а также причинить заявителю существенный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-506/2005(8454-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 138 от 11.06.2004 Межрайонной инспекции Министерства налогов и сборов России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о доначислении транспортного налога в размере 10649603,30 руб., пени в размере 631160 руб. и взыскании штрафа в размере 2129920,66 руб.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения N 138 от 11.06.2004. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие таких мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, а также тем, что взыскиваемая сумма для общества является значительной, ее взыскание в бесспорном порядке может причинить заявителю существенный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение налогового органа N 138 от 11.06.2004 приостановлено до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2004 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Кемерово.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год. По результатам проверки 11.06.2004 налоговой инспекцией вынесено решение N 138 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2129920,66 руб. Одновременно данным ненормативным актом налогоплательщику доначислена к уплате в бюджет недоимка по транспортному налогу в сумме 10649603,30 руб. и 631160,30 руб. пени.

Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 361 НК РФ, статьи 2 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" N 95-03 от 28.11.2002, Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-3-21/125, при исчислении суммы транспортного налога за 2003 год неверно применил ставку налога вследствие неправильного определения объекта налогообложения, а именно: отнес самосвалы марки БелАЗ к самоходным машинам, а не грузовым автомобилям.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнение решения налоговой инспекции до разрешения дела по существу причинит существенный материальный ущерб; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения; потребует от налогоплательщика дополнительных мер, в том числе, обращения в суд для восстановления реструктуризации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, а также того, что ОАО "Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции не возможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Кроме того, инспекция не учитывает расходы государства на трудозатраты, связанные с возвратом необоснованно списанных сумм по оспариваемым ненормативным правовым актам инспекции в случае удовлетворения требований налогоплательщика арбитражным судом.

Учитывая, что решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2004 требования налогоплательщика частично удовлетворены, кассационная инстанция считает, что принятие обеспечительных мер не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13 550/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.