Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4505/2005(13079-А27-24) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании передать имущество, приобретенное по договору купли-продажи, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, в связи с этим у истца не возникло право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-4505/2005(13079-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит-К" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Стройиндустрия" об обязании передать имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.10.2000 и о взыскании 181 995 рублей доходов, полученных за время неправомерного пользования спорным имуществом, и 2 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транссибстрой".

Решением от 19.01.2005 (изготовлено в полном объеме 26.01.2005, судья Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 (изготовлено в полном объеме 20.04.2005, судьи С., Ч., М.), в удовлетворении исковых требований ООО "Профит-К" отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 05.10.2000 является незаключенным, поскольку, не соблюдены существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В связи с этим у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, а, соответственно, и право требования о взыскании имущества, сумм неосновательного обогащения и процентов.

С решением и постановлением не согласен истец - ООО "Профит-К", в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным исследованием обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя, судом не были определены сложившиеся между сторонами отношения, что и привело к неправильному применению норм материального права, подлежащих применению, к несоответствию выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель, ссылаясь на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данная норма судом нарушена, поскольку после замены судьи рассмотрение не было начато сначала, не вызваны свидетели, не проверены все факты.

Вывод о незаключенности договора купли-продажи от 05.10.2000 сделан без оценки всех доказательств, которые приобщены к материалам дела. Судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Представители ОАО "Стройиндустрия" и ООО "Транссибстрой" в судебном заседании пояснили, что нормы процессуального права при рассмотрении дела нарушены не были, судьей Е. исследованы все доказательства и им дана правильная оценка. Договор между сторонами не заключен. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не влияет на существо рассматриваемого спора, в связи с чем правомерно отклонено ходатайство истца о ее проведении. Имущество истец не получал и в безвозмездное пользование ответчику не передавал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2000 между ОАО "Стройиндустрия" (ответчик, продавец) и ООО "Профит-К" (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель осмотреть, принять и оплатить машины и оборудование на общую сумму 353 319 рублей.

Предметом данного договора являются машины и оборудование, перечисленные в приложениях N N 1-7.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Предусмотренные договором купли-продажи приложения N N 1-7 в дело не представлены. Имеющееся в деле приложение N 4 не свидетельствует о том, что оно является именно приложением к договору купли-продажи от 05.10.2000, поскольку не содержит ссылки на данный договор и не подписано сторонами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи является правомерным. В связи с незаключенностью договора у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Отсутствие у ООО "Профит-К" права собственности на истребуемое имущество влечет за собой отсутствие права требования как самого имущества, так и взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование спорным имуществом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о рассмотрение дела с самого начала, в связи с заменой судьи А. на Е. подлежит отклонению, так как, практика исходит из того, что все процессуальные действия, совершенные до замены судьи, в том числе и вынесенные в ходе рассмотрения дела определения, являются обязательными для участников процесса и сохраняют свою силу.

Поскольку обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона, а переоценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных определений, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с переплатой заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 003 рубля подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-902/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-К" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-К" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 003 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.