Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф04-553/2005(8546-А46-22) Иск об обязании ответчиков возвратить истцу имущество, закрепленное ранее за ним на праве хозяйственного ведения, оставлен без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод, что акты органом местного самоуправления не являются сделками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф04-553/2005 (8546-А46-22)
(извлечение)

ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Омской области, ГП ЖКХ Омской области "Облжилкомхоз", ДГУП ЖКХ N 7 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз", администрации г. Омска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и просил суд обязать ответчиков возвратить истцу имущество, закрепленное ранее за ним на праве хозяйственного ведения.

Исковое требование мотивировано тем, что федеральное имущество, титульным владельцем которого был истец, было незаконно передано в муниципальную собственность, а в последующем закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В правовое обоснование иска указаны статьи 166, 167, 168, 294, 299, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

По мнению истца, противоречащими закону являются:

-сделка от 16.12.99 по передаче от истца ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" следующего имущества: "Вдохновение", ул. Степная, 239; магазин "Омский мед", ул. Кирова, 5-А; кулинария, ул. Краснопресненская. 5; Комбинат бытового обслуживания, ул. Б. Цемента, 6-Б; кулинария, ул. Харьковская, 17; почта, ул. Кирова, 10/2; аптека N 57, ул. Харьковская, 19/2; магазин ЧП Шиллер, ул. Кирова, 24; СТО "Дубрава", ул. Кирова, 6; библиотека, ул. Кирова, 6; шахматный клуб, ул. Кирова, 6; Оперпункт, ул. Кирова, 4; ритуальные услуги, ул. Кирова, 4; секция туризма ул. Кирова, 4, все - г. Омск;

- сделка от 08.02.2000 по передаче от ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" в хозяйственное ведение ДГУП ЖКХ N 7 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" указанных нежилых помещений;

- сделка от 17.04.2000 по передаче Комитетом по управлению имуществом Омской области в безвозмездное пользование ДГУП ЖКХ N 7 ГП ЖКХ "Облжилкомхоз": ЦТП-1, ул. Кирова; ЦТП-2, ул. 6-я Рабочая; ЦТП-3, ул. 3-я Рабочая; ЦТП-4, ул. 11-я Рабочая; ЦТП-5, ул. 17-я Рабочая, все - г. Омск;

С нарушением закона заключен договор от 01.11.2001 безвозмездной передачи указанного недвижимого имущества субъектом Российской Федерации - Омская oбласть, в лице Комитета по управлению имуществом Омской области, в муниципальную собственность муниципального образования - город Омск, в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска, и произведено последующее закрепление объектов за следующими юридическими лицами: МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска; УВД ОАО г. Омска; Областное ГАУ "Аптека N 219"; Областное ГАУ "Аптека N 57"; ГУ "Управление федеральной почтовой связи".

По ходатайству истца арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: муниципальное образование г. Омск в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска, субъект Российской Федерации - Омскую область в лице Комитета по управлению имуществом Омской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по делу: Комитета по управлению имуществом Омской области на его правопреемника - Министерство имущественных отношений Омской области, администрации Омской области на его правопреемника - Правительство Омской области.

Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.11.2004, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основанием для передачи нежилых помещений из хозяйственного ведения истца, равно как и для их последующих передач, явились акты государственного органа и органа местного самоуправления, не оспоренные в установленном законом порядке.

ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае акты государственного органа и органа местного самоуправления являются сделками, прекращающими права и обязанности у ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы" и порождающими права и обязанности ответчиков в отношении полученного имущества.

Кроме того, исковые требования в части предмета и состава ответчиков были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено только в части первоначально заявленных исковых требований. Суд нарушил право истца на равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность судопроизводства (статья 9 Кодекса), всестороннее, полное и объективное исследование доказательств (статья 71 Кодекса).

Правительство Омской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Считает, что отношения по передаче спорного имущества являются сделками, при совершении которых судом не установлено нарушений закона.

Представители Правительства Омской области и Департамента недвижимости администрации г. Омска в судебном заседании просили суд кассационной инстанции оставить в силе законные и обоснованные судебные акты по разрешенному спору.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок по последовательной передаче имущества, находившегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, в собственность субъекта Российской Федерации, а затем в собственность муниципального образования.

Исследовав правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что фактически истец считает сделками и просит признать их недействительными, действия и акты органов, осуществляющих права и обязанности собственников от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача нежилых помещений по акту от ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы" ГП ЖКХ Омской области "Облжилкомхоз" произведена в соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) Омской области от 30.11.99 N 479-п "О передаче объектов, находящихся на балансе ДУП "Сибирский коммунальник".

В связи с осуществлением процедуры разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.2001 N 3020-1, Постановления Законодательного Собрания Омской области N 247 и решения Омского городского Совета от 07.04.2001 N 385 заключен договор от 01.11.2001 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность нежилых помещений, ранее находившихся в хозяйственном ведении ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 следует читать как "27.12.1991"

Последующее закрепление муниципального имущества за юридическими лицами производилось во исполнение распоряжений уполномоченного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные акты государственных органов и органов местного самоуправления не являются сделками, определяемыми статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае участники спорного правоотношения по передаче имущества от одной организации другой на основании ненормативных актов органов власти не были свободны в выборе своего поведения, а были обязаны руководствоваться принимаемыми распоряжениями, приказами и иными актами компетентных органов по распоряжению государственной, в последующем, муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы" не представило доказательств, подтверждающих, что постановление Главы администрации (Губернатора) Омской области от 30.11.99 N 479-п "О передаче объектов, находящихся на балансе ДУП "Сибирский коммунальник", в государственную собственность Омской области", явившееся основанием для передачи нежилых помещений, отменено или признано недействительным. Также не представлены суду и доказательства оспаривания актов, на основании которых производилась дальнейшая передача имущества.

Ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей на основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие o их незаконности, а также о нарушении своих прав и интересов действиями каждого из ответчиков, не являющихся стороной сделок.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования, является правомерным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения, не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска и состава ответчиков.

Определением от 18.06.2004 судом не принято заявление об уточнении предмета иска от 17.06.2004 со ссылкой на то, что в заявлении указаны новые требования, которые могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде по иску, заявленному в установленном порядке. Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом допущено не было.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ДУП "Сибирский коммунальник" ФГУП "Сибирские приборы и системы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2004 и постановление от 15.11.2004 Арбитражного суда OМСКОЙ области по делу N 5-197/03 (А-1011/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего унитарного предприятия "Сибирский коммунальник" федерального государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.