Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4506/2005(13064-А27-24) Суд удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение магазина, поскольку у ответчика отсутствует право на регистрацию права собственности помещения магазина ввиду незаключенности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-4506/2005(13064-А27-24)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Междуреченска (далее - КУМИ) обратился с исковым заявлением к П., учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности П. на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 1.

Решением от 14.12.2004 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Ш., М., П.), иск удовлетворен. Зарегистрированное право собственности П. на недвижимое имущество - магазин общей площадью 348, 8 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 1 признано недействительным.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 12.07.99 N 214, явившийся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, в установленном порядке признан незаключенным.

С решением и постановлением не согласна П., в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку договор купли-продажи от 12.07.99 N 214 заключен П., не являющейся предпринимателем. В связи с этим дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

Представитель заявителя довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в судебном заседании поддержал, настаивал на прекращении производства по делу.

Представитель КУМИ с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. По договору купли-продажи от 12.07.99 N 214 было продано имущество, а не помещение магазина.

Кроме того, решением суда данный договор признан незаключенным. Решение суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальной силы по отношению к рассматриваемому делу, поскольку принято по конкретному предмету, не являющемуся предметом данного дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.99 между П. (покупатель, ответчик) и КУМИ (продавец, истец) был подписан договор купли-продажи N 214, согласно условиям которого КУМИ продает, а П. покупает имущество на общую сумму 100 000 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель должен заключить договор на аренду занимаемых площадей и коммунальные услуги.

На основании данного договора П. зарегистрировала право собственности на помещение магазина в учреждении юстиции по государственной регистрации.

Кроме того, что помещение магазина П. по договору купли-продажи от 12.07.99 не продавалось, решением от 12.09.2002 по делу N А27-8707/2002-1 данный договор признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у П. права на регистрацию права собственности помещения магазина ввиду незаключенности договора от 12.09.99 N 214. В связи с этим зарегистрированное право собственности П. не может быть действительным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для их отмены.

Исходя из данной нормы, судом кассационной инстанции оценивается довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приобретение имущества и заключение договора аренды на помещение магазина, расположенного в городе Междуреченске, проспект 1, свидетельствует о том, что данные действия направлены П. на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие у П. статуса предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрел спор по существу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона, а переоценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных судебных актов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Жалоба П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16228/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.