Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4526/2005(13074-А27-22) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку в перечне отсутствует ссылка на то, что он является приложением к уставу предприятия, таким образом, его нельзя расценивать как решение о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения и как доказательство факта передачи спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 года N Ф04-4526/2005(13074-А27-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Кузбассуглеразведка" обратилось с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений России по Кемеровской области о признании права хозяйственного ведения на 11 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, поселок 5-ый угольный, а/я 284.

Иск обоснован тем, что спорные объекты недвижимости закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, подтверждением чему служат устав и приложение к уставу предприятия. Данное имущество не может быть зарегистрировано в установленном порядке, что не позволяет распорядиться им, поскольку собственник уклоняется от регистрации своего первоначального права собственности и не выдает истцу соответствующую выписку из реестра государственной собственности.

В правовое обоснование иска указаны статьи 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 (судья Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 (судьи В., Л., Ч.) решение отменено, принят новый судебный акт о признании за истцом права хозяйственного ведения на 11 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, поселок 5-ый угольный, а/я 284.

В части требований об обязании ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные объекты и принять участие в регистрации права хозяйственного ведения производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа в этой части от жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушены статьи 131, 160, 223, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Кузбассуглеразведка" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление законным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Кузбассуглеразведка" направляло территориальному управлению Министерства имущественных отношений России по Кемеровской области запросы от 10.06.2004, 12.07.2004, 28.07.2004, в которых просило предоставить выписки из реестра федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Указанные заявления были оставлены без удовлетворения, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Кузбассуглеразведка" невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обосновывая заявленные требования, истец представил перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение государственному унитарному геологическому предприятию "Кузбассуглеразведка" по состоянию на 01.01.2001, который согласован заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в перечне отсутствует ссылка на то, что он является приложением N 1 к уставу предприятия, то его нельзя расценивать как решение о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения и как доказательство факта передачи спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов в рамках требований статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи оговаривают защиту прав владельца, предусмотренных статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющегося собственником.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 устава ФГУП "Кузбассуглеразведка" имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляли 3 609 000 рублей, в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению к уставу.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции заявителем был представлен подлинник устава и перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУГП "Кузбассуглеразведка" по состоянию на 01.10.2001, пронумерованных и прошитых вместе, с наличием печатей соответствующих органов, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данный перечень является приложением к уставу.

Удовлетворяя требования ФГУП "Кузбассуглеразведка", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заявленных требований в порядке статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Обращаясь с иском в порядке статей 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Кузбассуглеразведка" просило признать право хозяйственного ведения на 11 объектов недвижимости, и ссылалось в обоснование своих требований на перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение государственному унитарному геологическому предприятию "Кузбассуглеразведка" (правопредшественник истца).

Заявленные требования не подпадают ни под одно из нарушенных прав, подлежащих защите, из перечисленных в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не доказано нарушения его законных прав со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в соответствии с избранным способом защиты вещного права, поскольку истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решения о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и передачи данного имущества собственником не принималось.

Основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является неправильное применение норм материального либо норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26887/2004-1 отменить.

Оставить в силе решение от 18.02.2005.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кузбассуглеразведка" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.