Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8507/2005(17246-А81-3) Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения о взыскании налога, суд обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8507/2005(17246-А81-3)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решения N 05-21/8 от 07.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 237 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 и требования N 59 от 12.07.2005 об уплате налоговой санкции.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 05-21/8 от 07.07.2005 и требования N 237 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм денежных средств, указанных в данных ненормативных правовых актах.

Определением от 20.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение и нарушение судом норм материального права, просит определение от 20.07.2005 и постановление от 26.09.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС РФ от 07.07.2005 N 05-21/8 Обществу доначислено к уплате налогов на общую сумму 129 424 357, 3 руб. и 53 359 400, 37 руб. пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27 053 695 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 237 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 и N 59 от 12.07.2005 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период и, как следствие - к неисполнению налоговых и гражданско-правовых обязательств. Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения N 390-О следует читать как "06.11.2003"

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как доначисленная сумма значительна.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Общества достаточного количества имущества, гарантирующего возможность принудительного взыскания оспоренных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы Инспекции ФНС РФ о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельны, поскольку в определении от 20.07.2005 подробно изложены доводы заявителя, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, имеются ссылки на конкретные нормы права.

Признавая законным и обоснованным обжалуемые налоговым органом судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2005 решение Инспекции ФНС РФ N 05-21/8 от 07.07.2005, требование N 237 об уплате налога по состоянию на 13.07.2005 и требование N 59 от 12.07.2005 об уплате налоговой санкции признаны недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А81- 3073/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.