Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-7045/2005(15618-А46-32) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения в части уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН), поскольку занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-7045/2005(15618-А46-32)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее заявитель, ФГУП "Сибирские приборы и системы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.10.2004 N 10-17/10069 в части уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) в федеральный бюджет за 1 полугодие 2004 года в сумме 1 899 669 рублей и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в сумме 83 852 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что занижения суммы налога не имелось, часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "занижение суммы налога", порядка взыскания и мер ответственности за него. Заявитель полагает, что оспариваемым решением подвергнут взысканию налога дважды на основании одной и той же налоговой базы, поскольку уже уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а пени за их несвоевременную уплату вправе взыскать Пенсионный фонд Российской Федерации (далее- ПФ РФ).

Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в сумме 25 342 рубля как несоответствующего Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание расчет о сумме подлежащего уплате в 1 полугодии 2004 ЕСН, а также довод заявителя о двойном налогообложении, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает доводы жалобы неосновательными, поскольку двойное налогообложение исключается в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка по взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2004 года, представленной налогоплательщиком 20.07.2004.

В ходе проверки установлено, что сумма примененного заявителем налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Указанная разница расценена проверяющими как занижение единого социального налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2004 года, что повлекло за собой занижение суммы авансовых платежей по единому социальному налогу в размере 1 899 669 рублей.

По итогам проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 10-17/10069 от 05.10.2004, которым ФГУП ""Сибирские приборы и системы"", в частности, предложено уплатить неуплаченные авансовые платежи по единому социальному налогу в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 899 669 рублей, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в сумме 83 852 рубля.

ФГУП ""Сибирские приборы и системы"", полагая, что решение Инспекции в указанной части является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Недоимкой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога и сбора. Поскольку занижение единого социального налога возникает по причине несвоевременной уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, основания утверждать, что законодатель проводит какие-то принципиальные различия между понятием "недоимка" и "занижением суммы налога", исключающие возможность именования указанного занижения суммы налога недоимкой, отсутствуют.

В связи с чем, кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ссылка ФГУП "Сибирские приборы и системы" на то, что в требовании N 22203 предложенная заявителю к уплате в федеральный бюджет сумма 1 899 669 рублей обозначена налоговым органом как недоимка, тогда как в статье 243 Налогового кодекса российской Федерации речь идет о занижении суммы налога, не может быть признана убедительным аргументом в пользу мнения предприятия о неправильности сделанных судом выводов.

Доводы жалобы о том, что одновременное применение положений пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит закону, поскольку не допускается взимание налогов и платежей дважды, как и недопустимо дважды привлекать к ответственности за одно и тоже правонарушение, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 10-1714/04 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.