Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. N Ф04-6997/2004(13893-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, поскольку ответчик признал исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф04-6997/2004(13893-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральная вода" (далее - ООО "Минеральная вода") о взыскании 1665981 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.05.2004.

Одновремеино ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1135595 руб. 58 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.07.2002 и 1101522 руб. 25 коп. долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2003.

Исковые требования ответчика основаны на договорах уступки права требования от 02 и от 23 августа 2004 года, заключенных между закрытым акционерным обществом "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект") и ООО "Минеральная вода".

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме.

Придя к выводу о том, что ответчик признал исковые требования ООО "Карачинский источник" в судебном заседании и это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, суд счел обоснованным требование истца.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд посчитал, что имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ООО "Минеральная вода" только задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 в сумме 1135595 руб. 58 коп.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца 1101522 руб. 25 коп. долга по договору аренды оборудования от 01.01.2003, то суд оставил исковые требования в этой части без рассмотрения, так как ответчиком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

По результатам принятого решения суд произвел зачет удовлетворенных сумм и взыскал с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" 530386 руб. 05 коп. задолженности.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ООО "Карачинский источник" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя, судом также неправильно применены нормы материального права, регулирующие уступку права требования, так как не учтено, что стороной по договору аренды недвижимого имущества является банк, и договор уступки требования заключен без согласия банка. Неправильно судом применены и нормы статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что договор аренды оборудования не содержит индивидуализирующих признаков имущества.

Судебные акты в части взыскания с ООО "Минеральная вода" в пользу ООО "Карачинский источник" 1665981 руб.63 коп. задолженности никем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Карачинский источник" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. Представитель ООО "Минеральная вода", сославшись на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "Регион-Комплект" (арендодатель) и ООО "Карачинский источник" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.07.2002 и от 01.01.2003.

Согласно договору от 01.07.2002 в пользование арендатора передано недвижимое имущество: административно-бытовое здание, площадью 360 кв. м; здание гаража-котельной площадью 324 кв. м; здание склада готовой продукции площадью 896,7 кв. м; помещение механического цеха площадью 121 кв. м; помещение цеха розлива площадью 498 кв. м; здание склада готовой продукции площадью 389 кв. м и здание арочного (тарного) склада площадью 432 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Чановский район, пос. Озеро Карачи, ул. 1.

По условиям названного договора арендная плата за все имущество составляет 84000 руб. в месяц, включая НДС, и должна вноситься арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункты 4.1, 4.2).

Дополнительными соглашениями от 11, 12 и 24 июня 2003 года в качестве третьей стороны договора аренды включен Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 139 г. Новосибирска (далее - банк), срок договора продлен до 24 июня 2004 года.

23 августа 2004 года ЗАО "Регион-Комплект" по договору уступки права требования уступило, а новый кредитор в лице ООО "Минеральная вода" принял право требования с ООО "Карачинский источник" долга по арендной плате за период с 01.04.2003 по 24.06.2004 в сумме 1135595 руб. 58 коп., возникшего из договора аренды от 01.07.2002.

Давая оценку упомянутому договору уступки права требования на предмет его соответствия параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что неучастие в его заключении банка не повлияло на его действительность. При этом суд правильно указал, что банк является третьей стороной договора аренды без возложения на него определенных прав и обязанностей. Следовательно, договор уступки права требования никак не затрагивает права и обязанности банка. Не имеется в данном договоре и условия, касающегося получения его участниками согласия банка на совершение действий по уступке прав требований.

Что касается договора ипотеки от 18.07.2003, то содержащееся в пункте 4.1.2 этого договора условие о запрете совершать уступки без согласия залогодержателя, каковым является банк, верно отнесены судом к предмету указанного договора, а не к обязательствам по договору аренды от 01.07.2002. В договоре ипотеки отсутствуют какие-либо ссылки на договор аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" долг по арендной плате в сумме 1135595 руб. 58 коп.

Относительно требования ООО "Минеральная вода" о взыскании с ООО "Карачинский источник" задолженности в сумме 1101522 руб. 25 коп. по договору аренды от 01.01.2003 и договору уступки права требования от 02.08.2004 суд кассационной инстанции считает, что оно правильно не рассмотрено арбитражным судом ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка.

В силу статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку обязательство по договору аренды оборудования содержало условие о досудебном порядке разрешения спора, то суд обоснованно исключил вышеуказанное требование ООО "Минеральная вода" из рассматриваемых по настоящему делу и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в этой части без рассмотрения:

В то же время судом не давалась оценка договору аренды от 01.01.2003 и уступки права требования от 02.08.2004 и обстоятельства их исполнения не исследовались.

Поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы о несоответствии договора аренды от 01.01.2003 статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет встречного требования к первоначальному. В связи с этим суд правильно произвел зачет встречного требования в сумме 1102522 руб. 25 коп. к первоначальному требованию в сумме 1665981 руб. 63 коп. и по результатам зачета взыскал с ООО "Карачинский источник" задолженность в сумме 530386 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в ранее принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Карачинский источник", а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10529/04-КГ28/179 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.