Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8692/2006(29757-А03-19) Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, поскольку в постановлении о привлечении к ответственности не содержатся сведения о том, какие именно препараты были предметом проверки (нет наименований, маркировки и сведений об изготовителе) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8692/2006(29757-А03-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление) о признании недействительным постановления N 10 от 06.05.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 06.05.2006.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе оспариваемое предпринимателем К. постановление N 10 от 06.05.2006.

По мнению управления, отсутствие в постановлении N 10 от 06.05.2006 наименований, маркировки и сведений об изготовителе препаратов не является основанием для признания незаконным и отмены данного постановления, так как факт совершения предпринимателем К. административного правонарушения подтверждается другими материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки торговой точки "ЧП Котельников И.Е.", расположенной в торговом ряду "Докучаевский" Ленинского района г. Баранула, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2006 и вынесено постановление N 10 от 06.05.2006 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод контролирующего органа о розничной продаже предпринимателем К. препаратов "Аммофос" (концентрированное гранулированное удобрение N 12:52), "Аннушка" (комплексное бесхлорное удобрение М1КО 18:6:25), "Мочевина" (карбамид, гранулированное удобрение), "Сульфат аммония", "Андрияныч" (ОМУ, органно-минеральное удобрение 11:11:11), "Великан" (18:9:9), "Суперфосфат двойной", "Суперфосфат гранулированный", "Антей", произведенных и расфасованных ЗАО КАЗ "Вика", которое не зарегистрировано на право производства и расфасовки данных удобрений в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель К. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные управлением материалы проверки подтверждают факт реализации предпринимателем К. удобрений, произведенных и расфасованных ЗАО КАЗ "Вика", которое не зарегистрировано на право производства и расфасовки данных удобрений в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, поскольку заявителем представлены доказательства наличия разрешений к применению на территории Российской Федерации только в отношении 4 видов тукосмесей гранулированных.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении управления N 10 от 06.05.2006 не содержится сведений о том, какие именно препараты были предметом проверки (нет наименований, маркировки и сведений об изготовителе). Изложенные в данном постановлении выводы не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении от 03.05.2006, что не позволяет сделать достоверный вывод о совершении предпринимателем К. действий, способных повлечь причинение вреда окружающей природной среде, и, следовательно, о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6418/06-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.