Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8729/2006(29807-А81-8) Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате вынужденного прогула, оставлен без удовлетворения, поскольку не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выдаче больничного листка и понесенными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8729/2006(29807-А81-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" филиал "Тюменбургаз" (далее ООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Муниципальная городская многопрофильная больница" (далее МУЗ "МГМБ") о взыскании 569105, 46 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что по вине врача МУЗ "МГМБ" П. ООО "Бургаз" уволило в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ своего работника Х., который впоследствии был восстановлен на работе по решению Новоуренгойского суда и истец вынужден был выплатить заработную плату за время вынужденного прогула своего работника в размере 596 105, 46 руб. Выплаченную сумму истец считает своими убытками, о взыскании которых за счет ответчика заявлено по настоящему делу.

Возражая по иску, ответчик считал действия врача МУЗ "МГМБ" по оформлению листка нетрудоспособности на Х. основанными на Приказе Минздава РФ N 206 от 19.10.94 и указывал, что закрытие листка нетрудоспособности на этого больного произведено врачом по его просьбе, в связи с чем врач П. подвергнут дисциплинарному наказанию. Полагал, что материальную ответственность за неправильную формулировку листка нетрудоспособности МУЗ "МГМБ" нести не может.

Решением от 18.09.2006, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2006, арбитражный суд первой инстанции (судья М.) в удовлетворении требований истца отказал по тем основаниям, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выдаче больничного листка и понесенными истцом убытками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности исковых требований, предлагает решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи не основаны на фактических обстоятельствах дела и суд необоснованно отказал истцу в применении статей 1064, 1068 и 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 18.09.2006 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы ссылками на доказательства и нормы материального права. По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов первой инстанции арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, 11.09.2002 работник ООО "Бургаз" Х., работая в данном обществе вахтово-экспедиционным методом, по причине заболевания (производственная травма) 11.09.2002 обратился в МУЗ "МГМБ", где ему с 11.09 по 20.09.2002 был выдан листок нетрудоспособности. В связи с выездом Х. в г. Волгодонск по его просьбе лечащим врачом МУЗ "МГМБ" П. больничный лист был преждевременно закрыт 13.11.2002 с выходом на работу 14.11.2002. По приезду в г. Волгодонск и в связи с ухудшением здоровья Х. вновь обратился в медицинское учреждение и с 24.11.2002 по 09.10.2002 ему был выдан больничный лист.

Между тем, ООО "Бургаз" приказом от 15.10.2002 N 4880 уволил Х. за невыход на работу с 14.09. по 20.09.2002.

Работник истца оспорил названное увольнение в суд общей юрисдикции, который в течение 3 лет рассматривал возникший между ООО "Бургаз" и Х. трудовой спор. Решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2005 иск Х. о восстановлении его на работе с 15.10.2002 и оплате вынужденного прогула на общую сумму 569 105, 46 руб. был удовлетворен. Решение вступило в законную силу и исполнено истцом.

В связи с этим истец полагает, что выплаченная им своему работнику по решению суда сумма является его убытками, которые возникли у истца по вине лечащего врача МУЗ "МГМБ" П., нарушившего правила оформления листков нетрудоспособности и преждевременно закрывшего по просьбе больного 13.11.2002 больничный лист Х.

Рассматривая названные доводы истца, арбитражный суд, ссылаясь на названные выше обстоятельства, правомерно указал, что не усматривает вины врача П. в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями врача МУЗ "МГМБ" по закрытию больничного листка Х. и понесенными истцом убытками. Медицинское учреждение не может быть признано виновным в том, что работник ООО "Бургаз" Х. в течение 3 лет оспаривал правомерность своего увольнения по статье 81 ТК РФ (п.6).

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы только при доказанности факта причиненных убытков, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между этими элементами и доказанности размера причиненных убытков. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен, на что обоснованно сослался арбитражный суд в оспариваемом истцом судебном решении.

Таким образом, решение арбитражного суда суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на фактических обстоятельствах по делу, а доводы кассационной жалобы - не подтвержденными и необоснованными.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю возвращается излишне оплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина 5095, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.09.2006 по делу N А81-2452/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бургаз" выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины 5095, 51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.