Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8678/2006(29786-А03-16) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения не содержит условия об авансовой форме расчета; штрафная санкция не связана с количеством энергии; предусмотренная обязанность также не связана с количеством и стоимостью потребленной энергии, и ответственность, предусмотренная данным пунктом, не носит штрафного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8678/2006(29786-А03-16)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайскою края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Барнаульская горэлектросеть", комитету по здравоохранению администрации Алтайскою края о признании недействительными пунктов 8.2, 9.3, 9.5 договора энергоснабжения от 15.04.2002 N 183.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые пункты договора противоречат нормам действующего законодательства, статьям 5, 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения не содержит условия об авансовой форме расчета; в пункте 9.3 штрафная санкция не связана с количеством энергии; предусмотренная в пункте 9.5 обязанность также не связана с количеством и стоимостью потребленной энергии, и ответственность, предусмотренная данным пунктом, не носит штрафного характера.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, наличие в договоре условия о производстве окончательного расчета свидетельствует об установленной авансовой формы расчетов за электроэнергию. Из анализа условий договора, содержащихся в пунктах 5.2.2, 5.2.5, 8.1, 8.3 следует, что данные предоставленного отчета о расходе энергии являются основанием для окончательного расчета за потребленную электроэнергию. В договоре не содержится условий о том, что документы к оплате предоставляются энергоснабжающей организацией только один раз в месяц. Установление в пунктах 9.3 и 9.5 договора условий об оплате абонентом штрафа за неисполнение договорных обязательств, освобождает энергоснабжающую организацию от необходимости доказывать причинение ей убытков, то есть предоставляет возможность взыскания суммы, превышающей размер реального ущерба, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9.5 договора установлена ответственность абонента за невыполнение действий, выполнение которых не является его обязанностью в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и комитетом по здравоохранению администрации Алтайского края (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2002 N 183, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать покупателю энергию через присоединенную электрическую сеть, а абонент - оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели, что плата за электрическую энергию производится абонентом с акцептом плательщика по платежным документам, предъявляемым энергоснабжающей организацией до 10 числа.

Пункт 9.3 предусматривает, что за превышение договорной мощности абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в сумме 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый установленный случай.

Согласно пункту 9.5 при несвоевременном сообщении абонентом об изменении своего юридического адреса, банковских реквизитов, наименования или формы собственности, а также о реорганизации или ликвидации абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в сумме 100 минимальных размеров оплаты труда.

Полагая, что вышеназванные пункты противоречат законодательству, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 8.2 договора, суд, исходя из буквального значения условий договора, пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения от 15.04.2002 не содержит условия об авансовой форме расчета абонента за электроэнергию.

Проанализировав пункты 9.3 и 9.5 договора, суд также пришел к правильному выводу, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу при заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательств договорную неустойку.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому установленная в пунктах 9.3 и 9.5 договора неустойка не противоречит закону.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение неустойки за неисполнение обязательства по поставке энергии, она указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3032/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия