Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8763/2006(29707-А46-36) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды ничтожен, так как истец не являлся собственником переданного в аренду имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8763/2006(29707-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Агропромэнерго" о взыскании 57 152 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате, 707 993 рублей 83 копеек пени, а также просит считать договор аренды N 1 от 01.01.2000 утратившим силу.

Исковые требования со ссылками на статьи 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, а также отказом последнего перезаключить договор и освободить помещение.

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано. Судебный акт мотивирован ничтожностью договора N 1 от 01.01.2000, поскольку истец не являлся собственником переданного в аренду имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" просит отменить приятое по делу решение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не являлся собственником сданного в аренду имущества. Заявитель указывает на то, что право собственности на объект возникло в силу договора купли-продажи по конкурсу N 22 от 06.04.93 государственного предприятия "Межхозяйственное предприятие "Полтавское".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7908/06, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 01.01.2000 ООО "Сельхозтехника" (арендодатель) предоставило ООО "Агропромэнерго" (арендатор) во временное пользование помещение площадью 552 кв. м, расположенное на территории ООО "Сельхозтехника" (пункт 1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2000 по 31.12.2000. Пунктом 5 договора предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки с неуплаченной суммы.

По состоянию на 01.03.06 за ответчиком образовалась задолженность за аренду в размере 57 152 рублей 21 копейки. Кроме того, ответчик отказался перезаключить договор и освободить помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что на момент заключения договора аренды N 1 от 01.01.2000 истец не являлся собственником сданного в аренду помещения, вследствие чего договор является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истец не являлся собственником переданного в аренду помещения, основанный на свидетельствах права собственности земельного участка от 26.12.05 и права собственности на нежилое строение центрального склада общей площадью 1393, 6 кв. метров от 02.03.06 является ошибочным, несоответствующим действующему в этой сфере законодательству на момент приобретения имущества истцом.

Из имеющихся в материалах документов - технического паспорта здания N 155 по ул. Победы лит. ПО, договора купли-продажи по конкурсу N 22 от 06.04.93, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, акта приема-сдачи имущества от 20.04.93 не следует, что переданное в аренду ответчику помещение не принадлежит истцу.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие в договоре этих данных свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Договор от 01.01.2000 N 1 не содержит сведений об объекте аренды, позволяющим его индивидуализировать, в связи с чем он является незаключенным и поэтому не может быть признан недействительным.

На неправильную правовую квалификацию оспариваемой сделки аренды, на незаключенность договора указал в выступлении в судебном заседании представитель ответчика.

Неправильное применение норм материального права в части оценки сделки аренды и выводов относительно правомочий собственности на сданное в аренду имущество согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7908/2006.

Незаключенная сделка, как и недействительная, не влечет юридических последствий, поэтому иск о взыскании арендной платы и пени, обоснованный неисполнением обязательств незаключенного договора не может быть удовлетворен, истец избрал неправильный способ защиты прав.

По делу не имеется оснований для установления фактических обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7908/06 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.