Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8963/2006(30081-А45-30) Дело о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства относительно полномочий главы города управлять спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8963/2006(30081-А45-30)
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Город Болотное" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коммунальные системы" о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом N 7 от 28.10.2004. заключенного между Администрацией и ООО "Коммунальные системы".

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку оспариваемый договор не соответствует правовым нормам, он является ничтожной сделкой и не порождает последствий.

Решением от 24.08.2006 (судья Г.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Договор безвозмездного пользования имуществом N 7 от 28.10.2004, заключенный между Администрацией и ООО "Коммунальные системы", признан недействительным (ничтожным).

Суд мотивировал решение тем, что ответчик документально не доказал, следовательно, не подтвердил факт полномочий главы Администрации - В. заключать оспариваемую сделку; согласно статьи 24 Устава муниципального образования "город Болотное" установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью - это компетенция Городского Собрания, доказательств согласования такого порядка в отношении спорного имущества нет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальные системы", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что применение судом к оценке преддоговорных и договорных отношений норм избирательного права вместо норм гражданского права является основанием для отмены решения: суд не применил нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами", которое является одной из сторон оспариваемого договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между Администрацией и ООО "Коммунальные системы" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 7.

По условиям договора подлежало передаче недвижимое имущество, объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжения) в безвозмездное пользование на 25 лет.

Истец, считая, что данный договор подписан от имени истца В. в период, когда он был освобожден по закону от исполнения должностных (служебных) обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица в исковом заявление указано МУП "Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами" муниципального образования "Город Болотное", однако судом первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о процессуальном положении данного юридического лица, что является в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, согласно статье 40 Устава МО "Город Болотное" о г имени муниципального образования право пользования и распоряжения муниципальной собственностью передаются органам, должностным и выборным должностным лицам местного самоуправления, которые управляют муниципальной собственностью в соответствии с полномочиями, установленными областным законом и настоящим Уставом. В соответствии со статьей 34 Устава МО "Город Болотное" глава администрации заключает договоры и соглашения с государственными органами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями. Статья 29 Устава указывает на то, что в компетенцию городского Собрания входит установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Принимая решение, суд исходил из того, что допустимым доказательством компетенции главы МО "Город Болотное" в отношении распоряжения спорным имуществом должно быть прямое указание в решении Болотинского городского Собрания депутатов. Данный вывод суда не мотивирован.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При принятии нового решения суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9880/2006-37/235 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.