Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8758/2006(29848-А45-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку требование не содержит сведений о периоде начисления и сумме задолженности, на которую начислена эта сумма пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8758/2006(29848-А45-19)
(извлечение)

Управление механизации N 6 открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 3964 от 23.03.2006 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 361 926 руб., а также пеней в сумме 393 693 руб. и 324 811,46 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Требование инспекции N 3964 от 23.03.2006 признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 324 811, 46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Строймеханизация" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на соблюдение налоговым органом при выставлении оспариваемого требования статей 23, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из хматериалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой установлено неполное перечисление ОАО "Строймеханизация" в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы за период с 01.08.2002 по 01.04.2005 в сумме 2 361 926 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 393 693 руб.

На основании решения от 02.03.2006 N ЛП-10-23/5 инспекцией выставлено требование N 3964 от 23.03.2006, оспариваемое ОАО "Строймеханизация" в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 361 926 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц по сроку 01.04.2005 в сумме 393 93 руб. и по сроку 23.03.2006 в сумме 324 811,46 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ОАО "Строймеханизация", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что требование N 3964 по состоянию на 23.03.2006 в части уплаты пени в сумме 324 811,46 руб. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о периоде начисления и сумме задолженности, на которую начислена эта сумма пени.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и требованиям действующего налогового законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12394/2006-40/324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.