Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6028/2009(20784-А27-6) Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-6028/2009(20784-А27-6)
(извлечение)

Прокурор города Осинники Кемеровской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Запсибметаллургмонтаж", с. Сосновка, (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Осинники Кемеровской области проведена проверка исполнения Обществом установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0107024:0078 по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 70.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке Общество, являясь по договору генерального подряда от 18.04.2008 N 23/2008 генеральным подрядчиком, осуществляет возведение объекта капитального строительства магазина продовольственных товаров "Мария-РА" с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 06.04.2009 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Прокурору в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, не учли следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений возложена на подрядчика.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается градостроительным законодательством на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.

Однако субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 9 - 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета указанных выше норм права и обстоятельств дела.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором 06.04.2009, т.е. на данный момент срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми Прокурору отказано в удовлетворении заявленного требования, не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А27-6215/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.