Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5925/2009(20529-А45-11) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о возврате доли, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, заявитель, являющийся стороной договора, не вправе требовать долю уставного капитала до момента его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5925/2009(20529-А45-11)
(извлечение)

З. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Д. и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", Общество) о расторжении договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале Общества, заключенном между З. и Д., обязании Д. вернуть долю З. и обязании Общества внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, связанные с возвратом Д. З. доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Д. не оплатил приобретенную им у истца долю в уставном капитале Общества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 24.01.2007 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г., иск в части требования о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальных требований суд отказал на том основании, что договор в части оплаты исполнен Д. путем внесения предусмотренной договором купли-продажи суммы на депозит нотариуса. Кроме того, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сторона договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по договору до момента изменения или расторжения договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, З. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: получение письма З. согласно почтовой квитанции от 01.10.2008 г. подтверждает получение Д. претензии о расторжении договора; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии претензии в письме от 01.10.2008 г.. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод об исполнении Д. обязательств по договору, поскольку по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Дубрава" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 01.04.2009 г. и постановления от 15.06.2009 г..

Как следует из материалов дела и установлено судами, З., являясь владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Дубрава", 24.01.2007 г. заключил с Д. договор купли-продажи части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно условиям договора купли-продажи Д. (покупатель) обязался оплатить приобретенную им долю по цене 5 000 руб. в январе 2007 года.

На основании заключенного договора купли-продажи были внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Дубрава".

Поскольку покупателем не была оплачена приобретенная им доля в уставном капитале Общества, З. обратился в суд с настоящим иском, полагая существенными допущенные Д. нарушения условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на нормах права вывод судов об оставлении без рассмотрения иска в части расторжения договора купли-продажи.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по поводу одностороннего расторжения договора.

Истец, указывая, что им 01.10.2008 г. была направлена Д. претензия, содержащая предложение о расторжении договора, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении ответчику указанной претензии. Учитывая, что письмо 01.10.2008 г. было направлено не в адрес Д., а в адрес ООО "Дубрава", Д. не давал поручения направлять адресованную ему почтовую корреспонденцию в адрес Общества, отсутствует опись вложения документов в указанное письмо, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством получения Д. претензии с требованием о расторжении договора является подтверждение ответчиком факта получения письма З. по почтовой квитанции от 01.10.2008 г., судом кассационной инстанции отклоняется. Д. не отрицает, что получал почтовое отправление З. от 01.10.2008 г., но утверждает, что в данном почтовом конверте находилось требование о проведении собрания, что подтверждается материалами дела N А45-18955/2008, доказательств обратного истцом не представлено.

Тот факт, что ответчик не отрицает получение письма З. по почтовой квитанции от 01.10.2008 г., не может являться доказательством содержания названного почтового отправления.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии претензии в письме от 01.10.2008 г., основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права. Арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Анализируя содержание представленной истцом в материалы дела претензии, судами высказано мнение о несовпадении оснований между заявленными исковыми требованиями и требованиями, указанными в претензии. По эти основаниям суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в этой части основаны не на установленных обстоятельствах, а на предположении.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает законным оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отказа в удовлетворении иска в части обязания Д. вернуть приобретенную долю в уставном капитале Общества, поскольку договор купли-продажи от 24.01.2007 г. не расторгнут, а в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе до расторжения договора требовать того, что было исполнено им по обязательству.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по настоящему делу об исполнении Д. обязательств по договору купли-продажи путем внесения 5 000 руб. в депозит нотариуса противоречат требованиям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу наступления которых у должника появляется право на внесение причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежных средств на депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем.

По правилам пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, правом на внесение изменений в учредительные документы Общества обладают участники Общества, но не само Общество, являющееся ответчиком по настоящему спору, к которому непосредственно обращены требования.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает законным отказ судов в удовлетворении иска в части обязания Общества внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества.

Нарушений норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Необоснованные выводы арбитражных судов об исполнении обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не повлекли принятия незаконных судебных актов по существу спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу N А45-243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.