Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5566/2009(19586-А46-44) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков в период исполнения им обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, заявитель не обосновал размер понесенных им убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф04-5566/2009(19586-А46-44)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 277 905 рублей 08 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М. (далее - должник).

Решением суда от 24.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит решение от 24.04.2009 г. и постановление от 30.06.2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Конкурсным управляющим не проведена специализированная оценка обнаруженного им дачного участка, не проведены торги данного объекта. В результате ненадлежащего исполнения В. своих обязанностей конкурсная масса оказалась равна нулю. Денежные средства от продажи дачного участка должны были быть направлены на погашение судебных расходов самого арбитражного управляющего, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды доказаны.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя В. считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 г. по делу N А46-5224/2007 индивидуальный предприниматель М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.. Определением суда от 02.10.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом иска уполномоченного органа явилось требование о взыскании с В. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения В. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для определения цены дачного участка, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками ФНС России и ненадлежащим исполнением В. обязанностей конкурсного управляющего, противоправности действий арбитражного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал размер понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия конкурсного управляющего, указанные истцом, не могли привести к возникновению убытков у ФНС России в размере задолженности, установленной в реестре.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. по делу N А46-1144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.