Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-6000/2009(20703-А46-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как дополнительно выполненные истцом работы по договору были осуществлены без согласования с заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-6000/2009(20703-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 13" (далее Поликлиника N 13) о взыскании 346.057 руб., из которых 322.414 руб. составляет неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ, и 23.643 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки с 26.02.2008 г. по 27.10.2008 г..

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составлены на дополнительные работы к договору подряда N 21 от 26.10.2007 г., за пределами локально-сметных расчетов, без согласования и уведомления ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 г., оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

С настоящей кассационной жалобой обратилось Общество, которое предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не применил подлежащие применению положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спор возник не из договора подряда, а из фактически сложившихся отношений по ремонтно-строительным работам на объекте ответчика. Ссылался на неприменение арбитражными судами разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В представленном отзыве ответчик оспаривает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые истцом судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы правильны и надлежащим образом мотивированы. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и искового заявления, и фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а также выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Обращаясь с иском, истец ссылался на те обстоятельства, что Обществом для Поликлиники N 13 в течение 2007 года были выполнены строительные работы на общую сумму 322.414 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами. Поскольку ответчиком принят весь объем произведенных истцом работ и полная стоимость работ не оплачена, то, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд установил, что правоотношения между Обществом (Генподрядчик) и Поликлиникой N 13 (Заказчик) основаны на заключенном ими во исполнение муниципального контракта договоре N 21 от 26.10.2007 г., во исполнение условий которого Генподрядчик обязался выполнить на муниципальном объекте (МУЗ Городская поликлиника N 13) в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложение N 2 к договору) ремонтно-строительные работы на сумму 833 110 руб., а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стороны не оспаривают факт исполнения Генподрячиком принятых на себя по договору N 21 обязательств, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

При этом арбитражный суд установил, что ремонтно-строительные работы на сумму 322 414 руб. являются дополнительными, выполненными Генподрядчиком за пределами утвержденных Заказчиком локально-сметных расчетов и без согласования с Заказчиком.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды применили правила пункта 6 статьи 709 и статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласного которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения; подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с разработанной технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику; не выполнивший данное условие подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им без согласования с заказчиком дополнительных работ.

Выводы арбитражных судов об отсутствии у Генподрячика (истец) права требовать от Заказчика оплаты дополнительно выполненных и не согласованных строительных работ надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на те обстоятельства, что незаключение сторонами дополнительного соглашения к договору подряда на выполненные дополнительные работы не является для Заказчика основанием к отказу в оплате этих работ, то они отклоняются в связи с необоснованностью и ошибочностью.

Правовые последствия выполнения подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ сверх установленных сторонами объемов и сметы установлены статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 заключенного между Обществом и Поликлиникой N 13 договора N 21, в котором установлено, что в случае превышения Генподрядчиком объемов выполненных работ на объекте, не определенных локально-сметными расчетами и не согласованными с Заказчиком, таковые затраты возлагаются на Генподрядчика.

Таким образом, арбитражными судами правомерно указано истцу на отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. по делу N А46-24450/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.