Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5773/2009 Отказывая в иске об обращении взыскания на земельный участок во исполнение решения третейского суда, суд указал на несоразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности ответчика, нарушение баланса прав и законных интересов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5773/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д.С.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.А.В., имеющий кадастровый номер 55:20:23:01:01:0434, расположенный по адресу (местоположение): Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Куйбышева, д.111.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 278, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью обращения взыскания на земельный участок во исполнение решения третейского суда от 26.07.2007 N03/07.

Предприниматель Ш.А.В., возражая против заявленных требований, указала на несоразмерность стоимости земельного участка сумме задолженности перед истцом, сославшись при этом на то, что земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и является основным источником для существования.

Решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности ответчика, о нарушении баланса прав и законных интересов ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Д.С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что норма статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит прямого запрета на реализацию имущества в случае несоразмерности стоимости имущества, размеру задолженности; также считает, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает баланс его законных прав и интересов, поскольку ответчик не погашает задолженность в течение более чем одного года. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительную рыночную стоимость земельного участка.

Предприниматель Ш.А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность и незаконность заявления об обращении взыскания на земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, а также на полное погашение задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 011363 на принудительное исполнение решения коммерческого третейского суда при ООО "Юридический центр "Гарантия права" от 31.07.2007 по делу N 03/07 о взыскании с предпринимателя Ш.А.В. в пользу предпринимателя Д.С.Н. суммы долга в размере 7 900 руб. и неустойки в размере 13 430 руб., а также судебных расходов в размере уплаченного при подаче искового заявления третейского сбора на сумму 3 000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 N 011363 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Н.И.Н. 20.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/2/9607/12/2009 в отношении Ш.А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем на основании постановления от 02.02.2009 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 55:20:23:01:01:0434, принадлежащий должнику на праве собственности.

Предприниматель Д.С.Н., ссылаясь на то, что иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено, в порядке статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и установив, что стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру задолженности ответчика, что в рассматриваемом случае влечет существенное ущемление интересов ответчика, отказали предпринимателю Д.С.Н. в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

По акту от 13.04.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму 6 000 руб. стоимости товаров, с указанием на их изъятие и передачу на хранение ООО "Гол" до исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2009 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 55:20:23:01:01:0434, кадастровая стоимость которого составляет 97 665 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам исполнительного производства N 52/2/9607/12/2009 задолженность предпринимателя Ш.А.В. перед предпринимателем Д.С.Н. на день рассмотрения спора в суде составила 14 880 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке материалов дела установил, что после вынесения решения от 18.05.2009 предприниматель Ш.А.В. уплатила 3 000 руб. в погашении задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также возможность уменьшения задолженности на сумму 6 000 руб. стоимости арестованного и изъятого товара, арбитражные суды сделали правильный вывод о несоразмерности стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, размеру задолженности.

Соглашаясь с обоснованностью выводов судебных инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что предприниматель Ш.А.В. принимает меры к погашению задолженности.

Суд кассационной инстанции находит верным указание судов на то, что в данном случае удовлетворение заявленного требования предпринимателя Д.С.Н. повлечет нарушение баланса прав и законных интересов предпринимателя Ш.А.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А46-7353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Д.С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.