Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5863/2009 При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании процентов суду необходимо дать правовую оценку ходатайству ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5863/2009
(извлечение)

Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самуськое жилищно-коммунальное хозяйство" (МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 995 169,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года и 542 001,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 20.03.2009.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Северскстекло", ответчик, просит обжалуемые судебный акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность расчетов истца, задолженность перед истцом была частично погашена платежным поручением N 210 и взаимозачетом. Считает, что суды не дали оценку тому факту, что тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению, утверждены региональной энергетической комиссией, а не Думой г. Северска, в тарифы необоснованно включена прибыль предприятия. Указывает на необоснованность применения при начислении процентов ставки в размере 13 процентов. Полагает, что суды необоснованно не уменьшили размер начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Северский стекольный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Судом установлено, что между МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" (исполнитель) и ЗАО "Северскстекло" (потребитель) заключен договор N 42/1091 снабжения тепловой энергией от 02.10.2006, в соответствии с которым исполнитель обязался подавать потребителю согласованное количество энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами.

Стороны в договоре предусмотрели, что потребитель оплачивает потребленную энергию за прошедший месяц до 15 числа наступившего месяца платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, расчет между сторонами за поданную/принятую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период принятия энергии потребителем, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации (пункты 2.2.5., 2.2.6 договора).

Во исполнение условий договора МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 982 297,81 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами с указанием количества отпущенной/потребленной энергии в соответствующий период, цены, общей суммы. Акты подписаны со стороны потребителя без каких-либо возражений и замечаний.

ЗАО "Северскстекло" потребленную тепловую энергию оплатило частично в сумме 500 000 руб.

Что послужило основанием для обращения МП ЗАТО Северск "Самусь ЖКХ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 453 167,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности абонента за отпущенную тепловую энергию перед энергоснабжающей организацией, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13 процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части взыскания основного долга правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, установив, факт подачи тепловой энергии, правомерно взыскал основной долг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности тарифа, об уплате задолженности платежным поручением от 28.03.2008 N 210, о взаимозачете, о необоснованном применении ставки 13 процентов при расчете процентов, повторяют доводы приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде, судами указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что тарифы на тепловую энергию, должны быть утверждены Думой г. Северска, а не региональной энергетической комиссией, необоснованны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не соответствуют статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания основного долга арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения и не дал правовой оценки ходатайству ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оставил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскание неустойки не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, мотивы, по которым суд оставил без рассмотрения и оценки ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют законодательству.

Апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене в части рассмотрения вопроса о взыскании 542 001,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку ходатайству ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7022/2008 отменить в части рассмотрения вопроса о взыскании 542 001,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.