Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5683/2009(19938-А75-24) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установлен факт нарушения срока выполнения работ ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение аварии по вине заказчика в результате поставки некачественных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф04-5683/2009(19938-А75-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Евразия") о взыскании 669 005 рублей 09 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.02.2007 N 238/07.

Решением от 30.03.2009 (судья Л.Е.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2009 (судьи С.Т.П., З.О.В., Р.Д.Г.), исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" с ООО "Евразия" взыскано 200 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

С решением от 30.03.2009 и постановлением от 24.06.2009 не согласилось ООО "Евразия", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ вызвана аварией, произошедшей по вине заказчика, поставившего трубу ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судом дана неверная правовая оценка основаниям заявленных истцом требований, в результате чего решение вынесено на основании пункта договора, не подлежащего применению. Пункт 10.2 договора не может быть применен, так как судом не установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ. Сроки окончательной сдачи работ договором не установлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для применения к подрядчику санкций, предусмотренных пунктом 10.2 договора. В случае нарушения подрядчиком графика работ может быть применён пункт 10.3 договора, согласно которому с подрядчика могут быть взысканы пени при наличии вины последнего. Вина ООО "Евразия" документально не установлена и не доказана, поэтому с него нельзя взыскивать штрафные санкции.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Полагает, что судом правильно применён пункт 10.2 договора за нарушение ООО "Евразия" сроков сдачи работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Евразия" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2007 N 238/07 на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста N 255 Приобского месторождения.

При рассмотрении дела суд установил, что договором определён срок выполнения работ по бурению скважины N 6452 куста N 255 Приобского месторождения: начало работ - 14.02.2008, окончание работ - 05.03.2008. Факт установления в договоре срока выполнения работ по вышеуказанной скважине подтверждён ООО "Евразия" в отзыве на иск.

Пунктом 10.2 названного договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончательной сдачи результата работ, заказчик имеет право в претензионно-исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5%.

Стоимость строительства скважины составляет 29 238 000 рублей 27 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Выполненные работы, предусмотренные договором от 06.02.2007 N 238/07, приняты заказчиком, подтверждением чему служат акты приемки выполненных работ от 24.04.2008. Скважина введена в эксплуатацию 05.05.2008.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что двухсторонний акт от 02.03.2008 об аварии на объекте, не подтверждает вины заказчика в поставке некачественных материалов, поскольку ООО "РН-Юганскнефтегаз" подписало акт с возражениями. Судами правомерно в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты доводы ответчика о выявленных негерметичностях других скважин.

На основании материалов дела суды сделали обоснованный вывод о недоказанности вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и уменьшили подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со статьями 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ООО "Евразия" о неправильном применении судами пункта 10.2 договора от 06.02.2007 N 238/07 в связи с неустановлением сроков окончательной сдачи результатов работ, поскольку из буквального прочтения пункта 1.1 названного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин куста N 255 Приобского месторождения, указанные в графике выполнения работ, и передать результат работ заказчику. Графиком выполнения работ по бурению скважины N 6452 предусмотрены сроки с 14.02.2008 по 05.03.2008. Из совокупного толкования пунктов договора и приложений к нему следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ и сдачи результатов работ. Судами дана оценка данным условиям договора.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.